Frage checken. Worum geht es dir?

Jedenfalls hat Deutschland vergleichsweise geringe Schulden aber eine vergleichsweise extrem marode Infrastruktur (also Ausgabe/Neuschuldenbedarf). Andere Länder haben (immer zum BIP gesehen) deutlich mehr Schulden aber auch eine marode Infrastruktur.

Länder, die wie die Schweiz geringe Schulden und eine gute Infrastruktur haben, zahlen weniger Zinsen.

Das System ist also stimmig und so lange amn es den Ländern zutraut, ihre Schulden verlängert zu bekommen geht das auch immer so weiter und man leiht den Ländern Geld.

Für andere Investitionen (Aktien, Unternehmensanleihen usw.) ist der Schuldenstand der Länder eher einerlei. Freilich könnten die die Steuern für dei Unternehmen erhöhen. Machen sie aber nicht.

Sinnvoll für mehr Kontinuität wäre eine Erhöhung der 5-%-Hürde auf 15 % oder ein "The Winner takes it all".

Wie du selbst kürzlich erlebt hast, sind es die Koalitionen, die die Politik schlecht machen. Warum sollten Parteien, die nicht zusammen passen, vernünftig miteinander regieren können?

Wir wissen nach 50 Jahren Koalitionen, dass das keine gute Idee ist. Vor allem, wenn zusammen regieren soll, was nicht zusammen passt.

Freilich müssten davor AfD und BSW verboten werden aber was dann übrig bleibt und die Wahl gewinnen könnte, würde zurecht das Land vier oder meinetwegen auch fünf Jahre regieren können. Und sie wären für das, was daraus wird, auch selbst verantwortlich und könnten sich nicht hinter ihren Koalitionsgegnern verstecken.

Es ist nur billiger Geld- und Trollfang.

Ich denke, es ist dir bekannt, dass Putin hier gerne sein Öl und Gas verkaufen würde und die größten Geldgeber der Republikaner immer noch die Öl- und Gasindustrie sind. Die aktuell 60 % erneuerbare am Energiemix in D. (davon fast 2/3 Windkraft) machen scheinbar sowohl den Russen auch den Amerikanern Angst.

Was beide Seiten am wenigsten brauchen können ist, dass ein dicht besiedeltes Industrieland wie Deutschland dem Rest der Welt zeigt, dass das mit der Energieversorgung auch ganz ohne fossile Brennstoffe geht. Und dabei ist Deutschland auf einem ganz ausgezeichneten Weg.

Es fehlen nur noch für die Menge brauchbare Energiespeicher, vielleicht auch nur smarte Stromzähler und Deutschland ist nicht nur Vorreiter in der Energieversorgung und netto-Energieexporteur sondern kann der ganzen Welt zeigen, dass es sehr schnell und unglaublich günstig auch ganz ohne fossile Brennstoffe geht. Ich würde mir als Russland und als amerkanischer Ölmagnat auch Sorgen machen, dass die irgendwann merken, dass Wind, Sonne und Wasser den viel billigeren Strom machen wie Öl, Gas oder Uran. Ich hätte echt Bammel, dass sich das Deutsche Modell in der ganzen Welt verbreiten könnte. Wo doch woanders die Sonne viel mehr scheint und der Wind - schon weil ein Meer in der Nähe ist - viel mehr weht.

Es ist deshalb logisch, dass die glauben, was machen zu müssen und jede Stimme, die nicht an die Grünen geht, wird als Erfolg verbucht.

Prominenz verschiebt immer unverdient die Perspektive. Egal ob Opfer oder Brautpaar.

Pacific Palisades ist wohlhabend und weil Häuser (im Gegensatz zum Grund) in den USA eher billig sind, wird das Viertel eher schnell so sein wie davor.

Anderswo verlieren Menschen ihre Existenzen und wenn ein Mensch stirbt finde ich das weit dramatischer als den materiellen Schaden (dem ja auch ein materieller Nutzen gegenübersteht) in einem Ort, in dem weit überdurchschnittlich gut verdient wird.

Auch München, aber Haus.

Bei einer Wohnung ist sie 14,4 % gesunken.

Dass das Aufkommen gleich geblieben ist, könnte hingehen.

Gefühlt wurden durch die Reform in München Wohnungen auf Kosten der Häuser merklich entlastet. Davor war die Grundsteuer für ein Haus aber im Vergleich zu dem für eine Wohnung zu gering. Jetzt passt es (gefühlt).

Man sieht an den im Vergleich zu anderswo niedrigen Preisen hier, dass der Markt funktioniert.

Nein. Ich finde die 50 € zu niedrig. Ich brauche bei jedem Besuch beim Metzger, Edeka, in einem Restaurant und so weiter die Pin. Oft genug so knapp, das ich mir denke, dass 100 € genau richtig wären.

Es ist aber schön, dass es zumindest einen gibt, der 50 € zu hoch findet. Scheint also insgesamt derzeit zu passen. Ich hoffe, sie passen es wengistens in fünf Jahren auf 100 € an.

Ausgaben und Einnahmen müssen ja nicht zu 100 % deckungsgleich sein. Auch wenn du das sehr wahrscheinlich findest.

Ich bin vielleicht etwas zu lange raus aber gefühlt hast du in 2024 die Ausgaben, die sich auch steuerlich auswirken und 2025 die Einnahmen.

Man "verbucht" das auch so. Vermietung läuft ja nicht wie ein Bilanzierer (der hätte due Ausgaben in voller Höhe in 2024 aber je nachdem, ob das bis dahin durch ist eine Forderung zum gegenrechnen) sondern wie ein §4 Abs.3-Rechner. Der hätte auch in 2024 die Ausgaben und 2025 die Einnahmen.

Ist auch ein Märchen von vor langer, langer Zeit. Genau gesagt konnte man bis vor 20 Jahre irgendwelche z. B. Filmbeteiligungen erwerben, konnte 100.000 € investieren und bekam mit etwas Glück 100.000 € oder auch mehr (150 oder 200 T€ Verlust zugewiesen. Das Geld war weg - versenkt in irgendwelchen Filmen - aber man hatte auch Steuern gespart.

Davor gab es mal eine Sonderabschreibung Ost (die Beteiligugn daran bereuten auch viele) und aktuell (also seit 2024 kann man auch auf Neubauten 5 % degressiv abschreiben, was aber wenig bringt. Weder den Steuerzahlern noch der Bauwirtschaft, fü die es eigentlich gedacht war.

Vor fast 20 Jahren wurde dann der § 15 b eingeführt, der da schlicht und einfach lautet:

§ 15b Verluste im Zusammenhang mit Steuerstundungsmodellen. (1) ¹Verluste im Zusammenhang mit einem Steuerstundungsmodell dürfen weder mit Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden; sie dürfen auch nicht nach § 10d abgezogen werden.

Deine Idee? Habe ich jedenfalls noch nie anderswo gelesen.

Der Schuss kann jedenfalls gewaltig nach hinten gehen, weil du Recht hast!

Die Freibeträge sind von 2008 (damals war Peer Steinbrück (SPD) Finanzminister), wurden also mehr als 15 Jahre nicht an die Inflation angepasst und die erhöhten Freibeträge nur für Ehegatten und Eltern entsprechen nicht mehr den Lebensumständen der Menschen.

Wenn ein kinderloses Paar nacheinander oder wenn ein kinderloser Single stirbt (und das kommt immer öfter vor) stehen da Freibeträge von 20.000 € und immer öfter gibt es nur Erben in Steuerklasse III. Der Steuersatz beginnt bei 30 %.

Auch sonst sind 400.000 € nicht mehr das, was sie vor 15 Jahren waren. Kein Wunder, dass sich seither das Erbschaftsteueraufkommen mehr als verdoppelt hat.

Warum sollte keine Anpassung der Freibeträge bei der Erbschaftsteuer gerecht sein, wenn der Grundfreibetrag seither um 50 % gestiegen ist? Genau betrachtet ein Fall für das Bundesverfassungsgericht.

Die kommen 400.000 € alle zehn Jahre viel vor? Vielleicht waren sie das 2008. Üblicherweise sind Eltern heute mindestens 50 Jahre alt, bis die Kinder eine Reife haben, dass man langsam ans vererben denken könnte. Zurück bekommt man es nämlich nicht.

Auch wenn ich selbst davon profitiere, sollte man das Thema komplett neu aufziehen.

Nur viel beruflich Fahrende sollten die Möglichkeit haben, den Firmenwagen auch privat nützen zu können.

Die Frage ist vergleichbar der eines Kindes, ob es auch verboten ist, in der Nase zu bohren, wenn es keiner sieht.

So lange nichts passiert und wenn es keiner mitbekommt oder behindert wird, fehlt es zur Strafbarkeit an der Anzeige. Ampeln ohne Kamera, heutzutage öfter Blitzsäule können kein Bild des Fahrers machen.

Dazu machen Ampelblitzer zwei Fotos. Die sehen also, ob du bei Rot über die Ampel gefahren oder nur falsch gestanden bist.

Sicher kein einfacher Fall. Chancen hast du nur, wenn in deinem Vertrag eine Forderungsausfalldeckung enthalten ist.

Wenn sie enthalten ist - was bei einem Basistarif ganz einfach nur nachgeschaut oder bei deinem Makler erfragt werden kann - kommt es darauf an, warum der Freund da war und warum er den Fernseher beiseite scheiben wollte. Aber wenn du einen Forderungsausfalldeckung hast, kann man es jedenfalls versuchen.

Sicher keine Immobilie kaufen! Denk an deine Erben. Natürlich auch an dich, eine Immobilie ist sicher keine gute Idee.

Du bist im kleinen in der Situation von Privatiers, die nur von ihrem Vermögen leben und vielleicht auch keine Lust auf Immobilien haben. Es gibt Anbieter, die das Geld so (in verschiedene Fonds) anlegen, dass wenigstens 5 % im Jahr monatlich ausgezahlt werden. Je nach Alter kann das auch mehr werden (6 %).

Thema ist, dass man die Anlage staffelt. Also das, was im nächsten Jahr ausgezahlt wird in einen Geldmarktfonds, den Teil, der für die nächsten wenigstens sieben Jahre gebraucht wird in sehr unterschiedlich gemanagte vermögensverwaltende Fonds und das, was später ausgezahlt wird in sehr unterschiedlich anlegende Aktienfonds (mit und ohne Absicherung und verschiedene Strategien) gibt.
200.000 ist nicht viel aber die Strategie lässt sich auch damit sinnvoll umsetzen. Wenn alles normal läuft, bleibt (im Gegensatz zu einer Rentenversicherung) das Kapital erhalten. Je nachdem auch mehr oder weniger.

Weil 100 * 1,01 mehr und nicht weniger ist als 100. Es ist nicht so viel wie 100 * 1,05 aber eben immer noch mehr als 100.

Für sinkende Preise bräuchte es Deflation, also 100 * 0,99 aber davon sind wir derzeit noch weit entfernt.

Wenn man das von heute auf Morgen von 67 auf 72 Jahre erhöht und dazu die Renten nicht mehr erhöht - komme was da wolle - wäre das System saniert.

Einziges Thema ist, dass eine derartige Änderung dazu führt, dass die Regierung natürlich nicht nochmal gewählt wird. Gewählt wird die, die verspricht, die Reformen zurück zu nehmen.

Es wird also mehr die Steuerumlage in das Rentensystem erhöht. Einige Reformen der Vergangenheit sorgen dafür, dass dafür nur die Steuern umgelegt werden, welche Rentner zahlen.

Eigentlich ist das alles gar nicht so schlecht wie man meint, denn unter dem Strich zahlen die Rentner, die viel Rente bekommen an die Rentner, die an sich weniger bekommen. Ich wage zu bezweifeln, dass das Rentensystem in absehbarer Zeit kollabiert und es wurde auch schon einiges an der Grenze der Verfassungswidrigkeit gemacht, auch das Krankenversicherungssystem finanzierbar zu halten.

1986 war es Wahlkampf. 1997 wurde die Rente reformiert. Wesentlicher Punkt war eine 1998 beginnende dritte Säule in der Rente (Riester-Rente). Deren wesentlichste Fehler (die Kapitalgarantie und dass sei nicht verpflichtend ist) wurden schon damals viel diskutiert.

Dass man dann, wenn man weder die zweite Säule (betriebliche Altersvorsorge) noch die dritte Säule (Riester-Rente) hat, entweder reich sein oder davon ausgehen, dass die dann nur noch übrige gesetzliche Rente allein nicht reicht, hat man in fast jedem Land der Welt. Ganz sicher auch in der Schweiz.

Dass man Blüms Aussage auch so umdeuten kann, dass die gesetzliche Rente reicht? Er hat ja nur gesagt und sicher auch nur gemeint, dass die gesetzliche Rente durch die Reformen auch weiterhin da sein wird. Man hätte sie ja auch abschaffen können.

Wo lebst du oder wo hast du früher gelebt, dass das für dich irgendwann anders gewesen sein soll?

Wenn du freilich glaubst, dass durch Rezession "eigentlich" alles besser und schneller gehen sollte, hast du dich leider geirrt. Das weniger an Arbeit verteilt sich auf viel weniger Menschen.

Wenn du immer transparent wissen willst, was genau mit deinem Geld passiert, wer wer viel daran verdient und welcher Anteil dir bleibt, solltest du dir einen Fonds kaufen.

Es gibt keine gefährdeten Regionen. Du meinst vermutlich, dass in einer Pflichtversicherung auch die Versicherungsschutz bekommen würden, die bisher keinen Schutz bekommen.

Deshalb ja Pflichtversicherung. Wenn sich - wie bis 1994 die Feuerversicherung - jedes Gebäude gegen Elementarschäden versichert sein muss, würden zwar erst einmal die profitieren, die bisher aufgrund der Lage keine Absicherung bekommen. Weil dann aber alle Eigentümer auch Beiträge zahlen würden, wäre das Thema für Versicherungen tragbar.

Thema wird sicherlich, ob die, die bisher aufgrund ihrer Lage nicht versichert werden einen Risikoaufschlag zahlen. Mit Blick darauf, dass die auch die großen Gewinner der Änderung wären, fände ich das gut. Bisher hilft ja oft der Staat, also ich und das finde ich - schon weil andere gegen Elementarschäden versichert sind - deutlich schlechter als eine Versicherungspflicht.