Bringt ein Rechtsanwalt immer etwas?

Ein Rechtsanwalt bringt überhaupt nur was, wenn er überhaupt einigermaßen fähig ist. Ein unfähiger Anwalt im Gegenteil kann noch zusätzlichen Schaden anrichten.

Wenn z.b. ein Anwalt eine Frist versäumt, ist beim Gericht , wenn ein Anwalt eingeschaltet wurde, sicher keine Gnade zu erwarten.

Ob es sinnvoll ist , einen Anwalt einzuschalten, hängt neben Deinen Überlegungen in erster Linie davon ab, ob man überhaupt einen FÄHIGEN Anwalt zur Hand hat.

In erster Linie würde ich auch die Fähigkeiten des jeweiligen Anwaltes in den Vordergrund stellen. Dann glaube ich, dass man auch bei den jeweiligen Gerichtsbarkeiten unterscheiden muss. Ich hatte beruflich schon viel mit Jugendstrafrecht und Familienrecht zu tun (Jugendamt). Bei kleinen Fällen im Rahmen des Jugendstrafrechts sehe ich keine Notwendigkeit für einen Anwalt, bei größeren Fällen durchaus, im Erwachsenenstrafrecht halte ich den Rechtsbeistand auch generell für förderlich. Im Familienrecht habe ich schon so viele unfähige Anwälte erlebt, welche die Situation für alle Beteiligten noch viel schwerer gemacht haben, hier sehe ich auch zumindest in ganz vielen Fällen keine zwingende Notwendigkeit für einen Anwalt. Wenn man aber über gute finanzielle Mittel verfügt, kann ein fachlich kompetenter und mit guter Menschenkenntnis ausgestatteter Anwalt immer förderlich sein.

Das muß jeder für sich entscheiden.Da du im voraus nicht weisst wie die Verhandlung läuft,was evtl.Zeugen aussagen ist der Verlauf recht ungewiss. Selbst Recht haben und Recht bekommen ist nicht selbstverständlich.
Ein guter Anwalt schafft es sehr oft das Strafmaß zu verringern und darauf kommt es doch an.

Es gibt auch viele, die keinen Rechtsanwalt nehmen. Meistens sogar in Strafrechtsfällen, bei denen die Angeklagten den ernst der Situation nicht richtig einschätzen.

Natürlich kann es taktisch auch Klug sein, wenn man eindeutig überführt wurde und auch gestehen will, daß man dann die Kosten niedrieg hält und nicht zusätzlich noch Anwaltskosten auf sich nimmt.

Aber generell ist es ja so, daß es für jede Straftat einen Strafrahmen gibt. Und selbst wenn man überführt ist, ist es nicht verkehrt, wenn man jemanden an der Seite hat, der vom Fach ist und auch auf rechtlicher Basis zu gunsten seines Mandanten argumentieren kann. Dieses "höchstens eine Geldstrafe" ist ja entscheidend. Auch die will man gering halten, gerade wenn es darum geht, ob es mehr oder weniger als 90 Tagessätze werden. Und nur wenige sind vom Fach und nehmen deshalb einen Rechtsbeistand. Außerdem kann ein Verteidiger auch gezielte Fragen an die Zeugen stellen, auf die ein Nichtjurist gar nicht kommt, weil er gar nicht weiß, daß dies entscheidend sein kann.

Fakt ist: Geht es vor Gericht, ist es immer ratsam, sich einen Rechtsbeistand an die Seite zu nehmen. Der Anwalt darf nur nach der vorgegebenen Gebührenordnung abrechnen. Selbstverständlich kannst Du Dir über die Rechtsanwaltskammer mehrere Anwälte empfehlen lassen, die für Deinen Schwerpunkt vertretbar sind. Die meisten Anwälte nehmen alles an, um zu verdienen; das würde Dir nichts einbringen. Ein guter Anwalt kann Dir dementsprechend in etwa voraussagen, wie das Ergebnis sich bei Gericht herausstellen könnte. Ein Beratungsgespräch mit einem von Dir ausgewählten Anwalt könnte für Dich die Antwort konkretisieren, ob Du nun einen Rechtsbeistand nutzen möchtest oder nicht.

Viel Glück bei Deiner Entscheidungsfindung.

*Liebe Grüße

Piwi Bommel*