Vorbesitzerzahl beim ADAC-Musterkaufvertrag?
Im ADAC-Musterkaufvertrag von privat an privat ist unter 3.2 die Vorbesitzerzahl einzutragen:
dass das Kfz
...
___ (Anzahl) Vorbesitzer (Fahrzeughalter einschl. Verkäufer) hatte.
Natürlichsprachlich ist der gegenwärtige Besitzer (just vor der Unterzeichnung des Kaufvertrages) kein Vorbesitzer, aber im gegebenen Fall durchaus zugleich ein Fahrzeughalter und ein Verkäufer. Beachte, dass die obige Formulierung mehrdeutig ist: Fahrzeughalter und Verkäufer sind sowohl Singularformen als auch Pluralformen, und der Klammerinhalt kann eine Erläuterung oder einen Zusatz bedeuten.
Zählt also der gegenwärtige Verkäufer (also der, der den Vertrag mitunterschreibt) dazu oder zählen nur die alten Verkäufer dazu? Bitte unbedingt Rechtsprechungen und Rechtinterpretation dazu mitangeben (sonst ist ihre Antwort nutzlos).
3 Stimmen
3 Antworten
Was ist denn an der Formulierung "einschliesslich Verkäufer" nun missverständlich?
Da kommt es auch nicht auf Rechtssprechung an bzgl. dessen, wie ausserhalb dieses Formulars der Begriff "Vorbesitzer" definiert wird. Es ist also einzutragen die Anzahl der vorherigen Halter plus 1 .
Ausserhalb dieses Formulars und ohne den Zusatz "einschl. Verkäufer" wäre die Anzahl der Vorhalter im Fahrzeugbrief einzutragen.
Im Übrigen kann man auch immer bei Formularen noch Zusätze reinschreiben. Zum Klarstellen beispielsweise "Die Anzahl der Vorhalter beinhaltet den aktuellen Verkäufer/Halter nicht".
Was ist denn an der Formulierung "einschliesslich Verkäufer" nun missverständlich?
Einschließlichlich den einen Verkäufer, der dabei ist, den Vertrag zu unterschreiben oder einschließlich alle Verkäufer, die etwas mit den Vorbesitzern zu tun hatten oder gar mit ihnen übereinstimmten? (Um noch mehr Verwirrung zu stiften, bemerke ferner, dass ein Besitzer, ein Fahrzeughalter und ein Verkäufer streng genommen zu ein und demselben Zeitpunkt durchaus sogar drei unterschiedliche Personen sein können.)
Wenn mir der Verkäufer eines Autos einen solchen Mist labert muss das Preisangebot schon unverschämt lukrativ sein, dass meine Leidensfähigkeit es zulässt, sich so etwas anzuhören.
Im übrigen lässt sich jeder Käufer die Unterlagen vorlegen und wenn er zumindest die Grundschule besucht hat ist er in der Lage Zahlen im einstelligen Bereich zu erkennen und zu deuten.
Der Vertrag beginnt mit den persönlichen Daten des VERKÄUFERS und des Käufers. Wenn im weiteren Verlauf des Vertrags vom VERKÄUFER die Rede ist, bezieht sich das auf genau diese Daten. Der aktuelle Verkäufer ist also mitzuzählen.
Du schriebst „vom VERKÄUFER“. Das stimmt so nicht. Es wird in 3.2. „VON Verkäufer“ geredet, ohne dass man auf Singular- oder Plural einen lokalen Hinweis bekommt. Ob die Gerichte deiner Argumentation folgen würden oder nicht, ist unabhängig davon unbekannt. Denn man könnte genauso logisch argumentieren, in 3.2 wird davor von einer „(Anzahl) Vorbesitzer“ geredet und daher bezieht sich „Verkäufer” in Klammern eben auf diese Vorbesitzer (und nicht auf den Verkäufer aus einem breiteren Kontext).
Unter 3.2 heisst es (unter anderem):
Der Verkäufer erklärt, dass das Kfz - soweit ihm bekannt -
_____ (Anzahl) Vorbesitzer (Fahrzeughalter einschl. Verkäufer) hatte.
Da steht überhaupt keine Präposition. Und bei dem Verkäufer, der hier als "einschl."angesprochen wird, handelt es sich um den Verkäufer lt. genau diesem Kaufvertrag, den Verkäufer, der etwas zu erklären hat. Das ist kein breiterer, sondern ein engerer Kontext. Die Anzahl der Vorbesitzer ergibt sich aus dem Fahrzeugbrief, von daher ist es mir rätselhaft, was Sie hier zu verschleiern versuchen, aber machen Sie doch, was Sie wollen - allein, mir fehlt der Glaube, dass jemand Ihrer Argumentation folgen würde.
In 3.2 steht in der Tat keine Präposition, aber die Präposition steht in deiner Antwort: „Wenn im weiteren Verlauf des Vertrags vom VERKÄUFER [...]“. Dein Text suggeriert den Singular. Ebenso suggeriert der zweite Satz deiner Antwort, der „bei dem Verkäufer, der ... als 'einschl.' ...“ den Singular. Alle diese Suggestionen sind in 3.2 aber nicht drin. Der „breite Kontext“, den ich erwähnte, ist der Kontext des ganzes Vertrages, der engere ist von 3.2. Es ist mir rätselhaft, wieso du drauf kommst, ich würde vom breiteren Kontext in 3.2 sprechen.
Ich verschleiere hier gar nichts, ich decke nur deine Fehler auf. Die ursprüngliche Frage ist bewusst offen formuliert, ohne jegliche Suggestionen. Aber mach, was du willst, nur vor! Müll aber bitte den Thread nicht zu.
Wenn mir der Antwortende auf diese Frage einen solchen unhöflichen Mist bereits im ersten Satz labert, muss der Rest der Antwort schon unverschämt lukrativ sein, dass meine Leidensfähigkeit es zulässt, sich so etwas zu lesen.