Prothese zerstören Sachbeschädigung/Körperverletzung?

Fall 2 ist eher Sachbeschädigung, da die Prothese eigentumsfähig ist. Das soll sie auch sein, damit dem Berechtigten die absoluten Rechte aus Buch 3 BGB zustehen. Es ist eben ein Hilfsmittel aber kein Körperteil. Dazu fehlt es an der festen Verbindung und der Dauerhaftigkeit.

Für Körperqualität fehlen mir hier die Argumente bzw. die der Sachqualität überwiegen.

Ja sie ist auf jedenfall Eigentums/Besitzfähig nach BGB.. Aber trotzdem kann es ja nach dem StGB, als Körperteil zählen, Thomas Fischer schreibt in seinem Kommentar zur StGB zb. § 223 Randnummer 2

"[...]denn die vom §223 geschützte personale Integrität ist nicht vom Intresse, sondern vom (zumindest potentiellen) Bewusstsein der Person als Identität umgrenzt[...]"

Danach würde ich davon ausgehen, dass man, jemandne der eine Prothese hat, es unterstellen kann, dass er zumidest potentielle die Prothese als teil seiner Person/Identiät, sieht.. Auch wen sie abnehmar ist und evtl. sogar in dem moment wenn er sie nicht trägt, zB. zum schlafen..

Nein das geht nicht. Wenn du einen Kommentar hast dann ließ da mal weiter. Da wird z.B. der Satz stehen: Vom Körper abgetrennte natürliche Körperteile fallen mit der Trennung nicht mehr in den Schutzbereich des 223.

Das ist auch klar, denn sie sind zu dem Zeitpunk kein Körperteil mehr. Genau das liegt bei einer Prothese vor, welche nicht dauerhaft (Zeitkomponente) und fest (Verbindungsqualität) mit dem Körper verbunden ist.

Ein Körperteil kann auch nur unter ganz speziellen Fällen unter Körperverletzung fallen die Regel ist auch hier Sachbeschädigung. Wenn sich jemand die Hand absägt und sofort zum Krankenhaus fährt um sie "anzunähen" -- an der Hand wäre es denkbar, dass eine Körperverletzung begangen wird. Ansonsten bleibt es bei der Sachbeschädigung.

Ja ich hab den Kommentar, und auch sogar schon weiter gelesen, im Text heißt es da:

"[...] denn die vom §223 geschützte personale Intergrität ist nicht vom Intresse, sonder vom (zumindest ptentiellen) Bewusstesein der Person als Itendtiät umgrezt, und niemand käme auf die Idee, einen Plastikbeutel mit einer Egenblutspende als sein "Körperteil" anzusehen.[...]

— Thomas Fischer StGB §223 Rdn. 2

m.M. nach sagt dies aus, ist es Körperverletzung, wenn man, davon ausgehen kann, das besagtes Objekt als Teil des Körpers angesehen wird.. Ich glaube aber auch wie gesagt, dazu mal geanu das gelesen zu haben, kann mich aber grade nicht daran erinner wo..Das werde ich die Tage mal Rechachieren.

Das behandelt einen anderen Fall, ähnlich aber in einem entscheidenen Punkt anders. Dort wird ein Körperteil vom Körper getrennt und soll ggf. wieder eingesetzt werden, nennt man Eigenimplantat. Diese behalten auch mit der Trennung vom Körper ihre Körpereigenschaft, werden also nicht zu Sachen (Fischer sieht das anders)

Dazu schreibt Fischer dann in dem Satz da von dir, dass er das dumm findet und meint es müsse gleich Sachqualität erlangen.

Beispielfall: A spendet Blut um es sich bei einer Operation zuzuführen. B zerstört dieses Blut.

Man nennt das regelmäßig funktionale Einheit.

In Fall 2 ist es aber eine Prothese die nicht fest mit dem Körper verbunden ist sondern abgenommen werden kann. Die hat Sachqualität und eine funktionale Einheit ist hier eher ausgeschlossen. Beispiel, Kontaktlinse - gleiches Prinzip hilft beim sehen ist im Auge kann aber ohne Probleme entfernt werden, es bleibt bei der Sachqualität.

Wichtig für die Körperqualität ist es, dass es dauerhaft und fest verbunden ist -- so wie eben auch deine Gliedmaßen. Genau das sagt Fischer auch:

niemand käme auf die Idee, einen Plastikbeutel mit einer Egenblutspende als sein "Körperteil" anzusehen.

Du kannst das natürlich auch anders sehen. Musst dir aber der Konsequenz bewusst sein. Damit wird der § 223 StGB in seiner Reichweite extrem ausgedehnt.

Wenn dir z.b. eine Kontaktlinse rausfällt und jemand tritt aus Versehen drauf, macht er sich strafbar - fahrlässige Körperverletzung; bei einer Sachbeschädigung wäre das straflos, denn die kann man nicht fahrlässig begehen.

die besseren Argumente sprechen eindeutig dagegen, auch in verfassungsrechtlicher Hinsicht, mit Blick auf Art. 103 GG -- das Argument macht Fischer im Prinzip, keiner sieht das als Körperverletzung an und damit wäre das Bestimmtheitsgebot missachtet.