Gilt in Deutschland nicht mehr die Unschuldsverrmutung im Falle des Sängers Gil Ofarim?
Der Sänger Gil Ofarim bezichtigt einen Hotelmitarbeiter des Antisemitismus. Der Hotelmitarbeiter weisst die Anschuldigungen von sich. Es gibt bisher auch keine Zeugen oder sonstigen Beweise, die die Version von Gil Ofarim stützen würden. Trotzdem gibt es durch viele bekannte Personen eine Vorverurteilung des Hotelmitarbeiters; u.a. duch den Präsidenten des Zentralrates der Juden oder durch Heiko Maas. Gilt in Deutschland die Unschuldsvermutung nicht mehr ?
15 Antworten
Es gibt bisher auch keine Zeugen oder sonstigen Beweise, die die Version von Gil Ofarim stützen würden.
Ein mäßig erfolgreicher Künstler kommt mit einer selbst eingestellten Meldung in die Medien und hunderte Spontandemonstranten glauben es, weil dieser jüdischer Glaubenszugehörigkeit ist .
Was spricht an Indizieren gegen die Version von Hr. Ofarim ?
- Die Marriott Hotelkette ist eine Luxus-Kategorie, wo die Rezeptionisten handverlesen sind, weil das immer der Erstkontakt zum Gast darstellt.
- Die Hotel-Lobby ist wie in allen Luxus-Hotels immer Video-überwacht, was natürlich auch die Rezeptionisten wissen.
- Bezüglich der Beschuldigten soll es sich um langjährige Mitarbeiter handeln, die eine "blütenreine Weste" haben, weshalb Sie ( P1) sich bis zur Rezeption "hochdienten".
- Die angeblichen vielen Zeugen sind unbekannt.
- Das ist eine Hotel-Lobby und kein Busbahnhof, da sollten doch Zeugen verifizierbar sein.
Die Polizei ermittelt in alle Richtungen.
Deine Frage der Vorverurteilung stellte sich den Personen nicht, weil das vermeintliche Opfer eine Person jüdischer Glaubenszugehörigkeit ist, da setzte ein vergleichsweise pawlowscher Beißreflex ein.
Das sich der noch im Amt befindliche Bundesaußenminister auch in Vorverurteilung erging müsste zu Rücktrittsforderungen führen, die aber vermutlich ausbleiben, weil seine Partei, die SPD, in der Ampel verhandelt.
Ein mäßig erfolgreicher Künstler kommt mit einer selbst eingestellten Meldung in die Medien und hunderte Spontandemonstranten glauben es, weil dieser jüdischer Glaubenszugehörigkeit ist
Interessant. Es darf also zukünftig niemand mehr solche Vorwürfe publizieren, es sei denn, er/sie ist super erfolgreich? Die Glaubwürdigkeit hängt also direkt mit irgendeiner Art von Erfolg zusammen?
Zu Punkt 1: Das spricht weder für, noch gegen die Glaubwürdigkeit irgendeiner Seite.
Zu Punkt 2) Dummheit der Menschen soll manchmal grenzenlos sein. Außerdem heißt eine Videoüberwachung nicht, dass automatisch auch Ton aufgenommen wird.
Zu Punkt 3) Andere Mitarbeiter des Hotels berichten gegenüber Journalisten, dass es schon mehrmals zu Vorfällen ähnlicher Art gekommen ist. Wieso sollten sie so etwas berichten, wenn dieses "handverlesene Personal sich stets perfekt verhält?
Zu Punkt 4 und 5) Wieso sollten sie unbekannt sein? Nach auch Schilderung des Hotels gab es aufgrund von Computerproblemen eine längere Schlange. Da man nicht anonym eincheckt, ist bekannt, wer da als Zeuge in Frage kommt, weil er mit in der Schlange war. Nirgendwo steht, dass die Zeugen unbekannt seien.
Die Frage der Vorverurteilung stellte sich den Spontandemonstranten nicht, weil das vermeintliche Opfer eine Person jüdischer Glaubenszugehörigkeit ist, da setzte ein vergleichsweise pawlowscher Beißreflex ein.
So wie bei gewissen politischen Kreisen ebenfalls sofort ein Beißreflex einsetzt und eine Vorverurteilung, wenn irgendein vermeintlicher Nicht-Deutscher irgendetwas falsch macht oder in irgendeinen Fokus einer Tat gerät.
Das sich der noch im Amt befindliche Bundesaußenminister auch in Vorverurteilung erging müsste zu Rücktrittsforderungen führen, die aber vermutlich ausbleiben, weil seine Partei, die SPD, in der Ampel verhandelt.
Es ist schon geradezu absurd, wie hier bei dir nun ein solcher Beißreflex einsetzt, alleine aus politischem Kalkül heraus. Denn tatsächlich hat Maas lediglich seine Bestürzung ausgedrückt, nicht mehr, nicht weniger. Er hat nirgendwo gesagt, dass irgendwer automatisch schuldig sei. Er hat weiterhin darauf hingewiesen, dass dies kein Einzelfall sei. Womit er Recht hat.
In Zukunft erwarte ich, dass du bei jedem einzelnen Vorfall von Vorverurteilung in der AfD und CDU/CSU sofort Rücktritt forderst. Dann dürfte in Kürze insbesondere in der AfD niemand mehr übrig bleiben, denn die AfD kultiviert seit Jahren die Vorverurteilung.
Zudem erinnere ich an deine ständigen Vorverurteilungen hinsichtlich Scholz trotz gegenteiliger Beweislage. Insofern ist es merkwürdig, dass du dich überhaupt über die von dir selbst betriebene Vorverurteilung in diesem Fall aufregst.
Ich arbeite seit vielen Jahren im Personenschutz-Luxushotels sind mein zweites zu Hause. Natürlich sind an der Rezeption nur handverlesene Mitarbeiter tätig, genau wie "Empfangsdamen/Herren, die Visitenkarte des Unternehmen, der Erstkontakt des Gast zum Haus. Diese langjährigen, untadeligen Mitarbeiter sollen auf einen erfolglosen Künstler geartet haben, den Sie wegen seiner religion diskriminieren, obwohl die Lobby Video-überwacht ist und dies zu Ihrer Entlassung führen würde ?
Eher konvertiert der Papst !
Das ist ein sehr heikles Thema. Grundsätzlich bilndet die Unschuldsvermutung die Justiz, die nach einer entsprechnden Anzeige oder nach einem Offizialdelikt Ermittlungen aufzunehmen hat. In einem Gerichtsverfahren hat dann ein Angeklagter als unschuldig zu gelten, bis seine Schuld erwiesen ist. Soweit die Theorie.
In der Praxis aber sind Dinge wie offener Rassismus oder Antisemitismus mittlerweile so verbreitet, dass man nicht hellhörig genug darauf reagieren kann.
Vorfälle ohne Zeugen lassen sich zumeist nicht mit einem Schuldspruch beweisen. Aber auch die tatsächliche (nicht juristische) Unschuld ebensowenig. Eine ähnliche Problemlage haben wir bei sexuellen Straftaten oder Nachstellungen. Die Grenze zwischen Verwischung und übler Nachrede sind einfach sehr unklar.
Dass Josef Schuster als Zentralratspräsident eine große Nummer draus macht, ist seiner Funktion geschuldet. Heiko Maas als Justizminister sollte da mit seinen Äußerungen vorsichtiger sein. Staatsanwaltschaft und Gerichte haben jetzt eine sehr undankbare Aufgabe.
Die Hotel-Lobby von Luxus Hotel ist immer Video überwacht, die Rezeptionisten sind handverlesen, weil dies der Erstkontakt zum Gast ist.
Angebliche Zeugen die Hr. Ofarim anführte sind nicht verifizierbar, obwohl Video-Überwachung besteht, sind die Fragen die ich als ehemaliger Polizeibeamter zu der Medien Lage habe.
Das der Künstler mit einer selbst inszenierten Meldung nach langer Zeit mal wieder in die Medien kam, ist wie seine Glaubenszugehörigkeit ein relevanter Aspekt der Causa.
Die Unschuldsvermutung gilt nur vor der Justiz.
Sozial galt sie noch nie. Jeder der einer Straftat bezichtigt wird (egal ob nun zu recht oder nicht) wird mindestens von einem Teil der Gesellschaft vorverurteilt.
Das sieht ma sowohl am aktuellen Beispiel als auch an diversen anderen Fällen.
Natürlich gilt die Unschuldsvermutung.
Und natürlich sieht man auch hier, wie sich mehrere Seiten ganz weit aus dem Fenster lehnen, bevor klar ist, was da passiert ist (und ob da was passiert ist).
Mein Tipp: Klappe halten und das Ermittlungsergebnis abwarten.
man sieht nur dass der Davidstern angefasst würde, was hat diesen Angestellte gesagt, warum hat er ihn Angefasst?
Sag mal arbeitest du da? Du tust gerade so als ob es um sonst was ging! "Handverlesen" etc... auch in einem Luxushotel ist es nicht mehr so wie vor 25Jahren! Gerade Nachts werden auch dort Auszubildende oder Aushilfen hingestellt und nicht der Hoteldirektor!
Nach deiner Aussage, kann das also nicht sein weil es ein "Luxushotel"ist? Aha......🤦♀️