Wasserrohrbruch in einer Doppelhaushälfte. Wer zahlt die Trocknung, wenn beide Hälften betroffen sind?
Wir wohnen in einer Doppelhaushälfte. Beim Nachbar war kürzlich ein Wasserrohrbruch. Auch unser Keller wurde in Mitleidenschaft gezogen. Die Kellerwand war durchfeuchtet. Nach Reparatur meldete sich im Auftrag der Versicherung ein Trocknungsunternehmen und stellte Trockengeräte auf. Strom wurde von unserer Steckdose entnommen. Nach Trocknung wurde uns vom Trocknungsunternehmen eine Bescheinigung über die verbrauchte Strommenge ausgestellt. Es handelt sich um einen Betrag von ca. 75,--Euro. Diese Bescheinigung habe ich nun bei der Versicherung des Nebenhauses eingereicht. Diese will den Strom jetzt aber nicht bezahlen und man sagte mir, diese Kosten müsste die eigene Gebäudeversicherung bezahlen. Dies möchte ich aber nicht, weil ich dann herabgestuft werde. Ich meine, wer die Trocknung bestellt, der soll sie auch komplett bezahlen. Was meint Ihr dazu?
4 Antworten
Hallo,
im Gegensatz zu den bisherigen Antworten gehe ich - leider - davon aus, dass die Aussage der Versicherung korrekt ist.
Warum? Nun, es kommen im Wesentlichen nur 3 Versicherungen zur Regulierung der Beschädigungen am Gebäude in Frage: die Haftpflichtversicherung des Nachbarn, die Gebäudeversicherung des Nachbarn oder die eigene Gebäudeversicherung:
- Die Haftpflichtversicherung des Nachbarn: Diese kommt für eine Regulierung aber nur in Frage, wenn der Nachbar SCHULDHAFT den Schaden herbei geführt hat. In der Schilderung gibt es hierauf aber keinen Hinweis. Wenn es also nur einen "normalen" Wasserrohrbruch gegeben hat, kann man den Nachbarn - mangels Haftungsgrundlage - auch nicht zum Schadenersatz heranziehen.
- Die Gebäudeversicherung des Nachbarn: Diese Versicherung wiederum scheidet alleine schon deswegen aus, weil eine solche Sachversicherung immer nur ein genau definiertes Risiko absichert, im vorliegenden Fall das Gebäude des Nachbarn. Mit den Nachbargebäuden oder sonstigen Sachen (z.B. Hausrat) hat sie aber nichts zu tun. (Daher auch die Ablehnung der Regulierung der "fremden" Trocknungskosten.)
- Die eigene Gebäudeversicherung: In der Tat ist diese Versicherung anzusprechen, da hierin (hoffentlich) das Risiko von Leitungswasserschäden mitversichert ist. Dabei ist es unerheblich, ob das Wasser aus dem eigenen Rohrsystem ausgetreten ist oder nicht. Entscheidend ist nur, ob es sich um einen "bestimmungswidrigen Austritt" handelt - und dies ist hier gegeben.
So leid es einem dann auch um den Verlust von eventuellen Schadenfreiheitsrabatten tun kann, aber - meiner Ansicht nach - ist die Aussage der Versicherung korrekt.
Viele Grüße
Loroth
P.S.: 3- oder 4-Wort-Antworten OHNE Begründung mögen zwar den Gefallen des TO finden, führen aber - ohne stichhaltige Argumentation - in die Irre...
Ein Glück, daß es nicht auf unsere Meinung ankommt. Zuständig ist für den eigenen Schaden die eigene VGV und ggf. die eigene HR und alles längst bekannt und ausgesungen. Und wenn der VN eine Versicherung mit Rückstufung bestellt und bekommt, kennt er die Folgen und öffnet seine Geldbörse und gut ist. Für mich alles ganz einfach und Alltag.
Der Nachbar bzw. seine Haftpflichtversicherung muss das bezahlen.
Wo steht das denn und seit wann ist das so?
Der Schaden an Deinem Haus ist durch Deine Gebäudeversicherung zu regulieren. Die Gebäudeversicherung des Nachbarn kann dafür nicht aufkommen. Dein Gebäudeversicherer kann sich dann ggfs. einen Teil der Aufwendungen vom Haftpflichtversicherer des Nachbarn einfordern. Zwar trifft den Nachbarn hier vermutlich kein Verschulden, dennoch besteht u.U. ein nachbarrechtlicher Ausgleichsanspruch als Haftungsgrund.