Warum haben wir eine Schulpflicht?

Schule ist in Deutschland eine Sache des Staates. Wer eine private Schule aufmachen will, muss mit großen Schwierigkeiten rechnen. Wer seine Kinder gar selbst unterrichtet oder zu einem Hauslehrer schickt, bekommt es mit der Polizei zu tun. Denn er begeht eine Ordnungswidrigkeit.

Rainer Hank Autor: Rainer Hank, Jahrgang 1953, verantwortlicher Redakteur für Wirtschaft und „Geld & Mehr“ der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Folgen:

In Deutschland gilt absolute und strafbewehrte Schulpflicht. Das klingt für die meisten Menschen selbstverständlich. Und ist es doch nicht, weder historisch noch im europäischen oder gar internationalen Vergleich: Der deutsche Schulzwang ist, sieht man von einigen Diktaturen ab, die Ausnahme und nicht die Regel. In den meisten anderen Ländern gibt es stattdessen eine vom Staat überwachte Bildungspflicht. Ob die Kinder zur Schule gehen oder die von der Gesellschaft geforderten Standards anderswo erwerben, ist ihnen (und ihren Eltern und Erziehern) freigestellt.

Warum werden in keinem freien Land der Welt Eltern, die ihre Kinder selbst erziehen möchten, vergleichbar stark kriminalisiert wie hierzulande? Nach den Verbrechen des Nationalsozialismus sei es zu einem stillen Einvernehmen zwischen Eltern und Staat gekommen, dass Erziehung zur Demokratiefähigkeit für ein gelingendes Gemeinwesen unabdingbar sei und dass diese Erziehung nur durch den Staat organisiert werden könne, vermutet der Bonner Pädagoge Volker Ladenthin. Deutsche Eltern haben ein größeres Vertrauen in den Erzieher Staat als die Nachbarn in anderen Ländern.

Das ist ihr gutes Recht. Aber warum wird Eltern, die ihre Kinder selbst erziehen wollen, dieser Wunsch streitig gemacht? Wäre nicht eine gesetzliche Bildungspflicht dem staatlichen Schulzwang überlegen? Schon der deutsche Bildungsreformer Wilhelm von Humboldt (1767 bis 1835) hatte gegenüber dem Staat als Erzieher große Bedenken. „Soll die Erziehung nur, ohne Rücksicht auf bestimmte, den Menschen zu erteilende bürgerliche Formen, Menschen bilden, so bedarf es des Staates nicht.“ Öffentlicher Schulzwang führt nach Humboldts Auffassung dazu, dass die Eltern die Verantwortung für die Aufzucht der Kinder an den Staat delegieren und dafür einen hohen Preis zahlen müssen: Statt zu freien und gebildeten Menschen werden die Schüler von früh an zu Staatsbürgern gemacht, zu Untertanen also.

Monopol nicht gut begründet

Tatsächlich ist das staatliche Bildungsmonopol - wie die meisten Monopole - nicht gut begründet. Bildungsökonomisch ließe sich für die Schulen allenfalls ins Feld führen, dass es effizienter ist, Kinder in Klassen zusammen zu unterrichten, anstatt den Familien die Suche nach Hauslehrer und Gouvernante zuzumuten (für statistisch 1,3 Kinder) oder aber die Eltern von der Berufsausübung abzuhalten. Staatliche Lehrerbildung bürgt zudem für eine gewisse Professionalität bei der Erstellung des „Produkts“ Bildung.

Doch gegen die Qualität der staatsschulischen Leistung sprechen nicht nur die wiederholten Pisa-Befunde, sondern auch die zunehmende Abwanderung der Schüler in Privatschulen. Gäbe es die Möglichkeit, die Kinder zu Hause zu unterrichten, würden Eltern gewiss davon Gebrauch machen. Spätestens beim staatlich für alle vorgeschriebenen Bildungstest käme heraus, wo es die bessere Bildung gibt. In allen Ländern, welche die Ausbildung pluralisieren und dezentralisieren, stößt diese Freiheit auf Zustimmung, wenngleich der Anteil der häuslichen „Beschulung“ kaum über drei bis vier Prozent der Bevölkerung hinausgeht - freilich mit stark zunehmender Tendenz. Selbst in Österreich ist „Homeschooling“ neuerdings erlaubt. In Kanada erhalten Eltern, die ihre Kinder zu Hause unterrichten, sogar bis zu 1000 Dollar monatlich vom Staat. Das soll für Chancengleichheit mit der staatlichen Schule sorgen.

Was sollte Regel sein, was Ausnahme?

Ursprünglich war der Schulzwang nicht die Regel, sondern die Ausnahme. „Die Schulpflicht wurde eingeführt, weil die bildungsfernen Schichten ihre Kinder zu Hause behielten und zum Kartoffelausbuddeln und Getreideernten gebrauchten“, sagt der Pädagoge Ladenthin. Dadurch schädigten Eltern ihre Kinder. Das Gebot der Subsidiarität, das in Deutschland in Festreden immer hochgehalten wird, besagt: Der Staat braucht nur dann einzuschreiten, wenn die Privaten versagen. Er muss die Schüler vor ihren Eltern also auch nur dann schützen, wenn er befürchtet, ihnen werde Bildung vorenthalten oder aber sie würden auf gefährliche Weise indoktriniert. Damit ist ein gewichtiger Einwand gegen das Homeschooling vom Tisch. Viele Zeitgenossen befürchten nämlich, radikale oder religiöse Elterngruppen könnten den Hausunterricht dazu missbrauchen, ihre Kinder zu Gegnern der europäischen Werteordnung und aufgeklärten Rechtsstaatlichkeit zu erziehen. Die Angst vor Parallelwelten geht um, sie ist nicht von der Hand zu weisen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/erklaer-mir-die-welt-73-warum-ist-die-staatliche-schulpflicht-unnoetig-149026

Das heutige Hauptargument für den Schulzwang, der sich vernebelnd Schulpflicht nennt, ist, dass man Kindern, die in den elterlichen aber auch anderen Betrieben arbeiteten, (Schul)Bildung ermöglichen wollte. Letztendlich wurde das Monopol der Eltern durch das Monopol des Staates ersetzt. Früher bestimmten die Eltern darüber , was die Kinder lernten, heute tut es der Staat. Auch der hatte und hat immer noch bestimmte Interessen. In erster Linie ökonomische. Deshalb hat die Wirtschaft auch sehr großen Einfluss auf das, was und wie in unseren Schulen gelernt wird.

Die Schulen waren zu keine Zeit Orte, an denen man sich frei, also selbstbestimmt bilden sollte. Gemessen daran, sind die Schulen ineffektiv. Aber gemessen an an dem, was die Mächtigen wollten, waren sie sehr effektiv. In Preußen wurde die Schulpflicht deshalb eingeführt, weil man so Generationen von Kindern auf den Militärdienst vorbereiten konnte. Man sollte immer lernen, was im Interesse des Staates war.

Du bist nicht verpflichtet in die Schule zu gehen, Du bist gesetzlich dazu gezwungen. Warum mache ich diese - auf den ersten Blick - kleine Unterscheidung: Weil nur Du selbst Dich zu etwas verpflichten kannst. Eine Pflicht lässt Dir aber immer die Wahl. Du entscheidest, ob Du Dich zu etwas verpflichtest. Wenn jemand anderes will, das Du auf jeden Fall in die Schule gehst, dann zwingt er Dich. Der Räuber, der mit vorgehaltener Waffe, die Herausgabe Deiner Wertgegenstände fordert, verpflichtet Dich nicht dazu; er zwingt Dich.

Deutschland ist eines der ganz, ganz wenigen Länder, in denen eine absoluter Schulzwang herrscht. In Europa ist es nur noch Schweden, wo die Schulgesetze ähnlich restriktiv sind. Auch wenn in den meisten entwickelten Ländern der überwiegende Teil der Bevölkerung die Schule besucht, ist dies nirgends zwingend vorgeschrieben.

Als Besonderheit kommt bei uns hinzu, dass es, neben dem staatlichen Bildungs-, auch einen staatlichen Erziehungsauftrag gibt; beides ist im Grundgesetz festgeschrieben. Die Eltern haben lediglich das Recht, über die Teilnahme ihrer Kinder am Religionsunterricht mitzubestimmen (Religionsfreiheit). Ich weiß nicht, ob es andere demokratische Länder gibt, die so massiv in die Rechte der Familie eingreifen.

Gruß Matti

so kann man die kinder besser zu sklaven erziehen. wenn nur noch jeder täte was er will, wäre das schlechter zu kontrollieren.

Wenn es keine Schulpflicht geben würde, dann wärest du nicht in der Lage, diesen Text zu schreiben bzw. Antworten zu lesen. Ganz einfach: Jeder soll eine Chance haben auf gute Bildung. Gute Bildung bedeutet nämlich, dass man seine Wunsch-Ausbildung machen kann und mal in Zukunft gutes Geld verdienen kann und für sich selber sorgen kann.

Weil man nicht als asozial nichtsuher der Leute überfällt enden soll.