Sollte die öffentliche Leugnung des Klimawandels oder anderer wissenschaflicher Fakten als Straftat z.B. Volksverhetzung eingestuft werden?
14 Antworten
Würde derartiges schon immer als Straftat geahndet, dann wäre es u.a. auch für sehr lange Zeit strafbar gewesen, öffentlich zu behaupten, daß Spinat noch nicht einmal ansatzweise die Menge an Eisen enthält, wie es die Ärzteschaft ständig behauptet.
Nur weil eine überwältigende Mehrheit fest davon überzeugt ist, etwas ganz genau zu wissen, bedeutet es nicht, daß es auch zutreffendes Wissen ist.
Danke!
Zuerst einmal als Lüge. In dieser Weise schlicht nicht strafbar. Daraus folgt aber weiteres:
übersetzt etwa:
"Du bist völlig berechtigt Deine eigene Meinung zu haben, die nicht von Belegen unterstützt wird.
Doch in dem Moment, in dem Du diese Meinung als Fakt verbreitest, bist Du ein Lügner.
Und wenn Du diese Meinung als Fakt verbreitest, in dem Wissen, dass diese nicht von Belegen unterstützt wird, bist Du sowohl ein Lügner und ein Betrüger."
---
Demokratie lebt von der Beteiligung der Bürger am gesellschaftlichen und politischen Diskurs.
Nur muss der Bürger, damit er auch sinnvolle Entscheidungen traffen kann, auch möglichst korrekte Informationen haben.
GERADE beim Klimawandel aber ist eine sehr große Menge an fabrizierten Fake News und Desinformation unterwegs. Und gerade fossile Firmen gaben diese in Auftrag bei PR-Agentutren, passenden Verbänden (in D z.B. die INSM), schattigen Vereinen (in D z.B. EIKE) oder bezahlen direkt für passende Desinformations-Munition:
Energiekonzerne haben einem Harvard-Wissenschaftler mehr als eine Million Dollar für verharmlosende Studien zum Klimawandel gezahlt. Das Ausmaß seines Interessenskonflikts verschwieg der Mann - jetzt flog der Schwindel auf.
Die Kontroverse um die globale Erwärmung
Die Organisierte Klimaleugnerszene
--
in den USA gibt es gegen solche Konzern-finanzierte Kampagnen das Mittel des Raketeering Acts - RICO; der gegen mafiaähnliche Strujkturen geschaffen wurde.
Auf Basis dieser Gesetzgebung wurden z.B. die Tabak-Firmen für ihre jahrzehntelange Desinformationskampagne verurteilt: https://de.wikipedia.org/wiki/United_States_of_America_vs._Philip_Morris_USA_Inc._et_al.
Beschämend dabei für Deutschland:
Deutschland galt bereits vor der Offenlegung der kontroversen Labortätigkeiten amerikanischer Zigarettenhersteller als Paradies der Tabakindustrie. ... „In keinem anderen europäischen Land war der Lobbyismus der Tabakindustrie zur Verhinderung von Werbeverboten, zur Verhinderung des Nichtraucherschutzes und gegen Vertriebsbeschränkungen für Zigaretten derart erfolgreich wie in Deutschland."
Lustigerweise wurde teilweise Personal aus dieser Tabak-Kampagne direkt von der Fossil-Kampagne übernommen: https://de.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer , der dann unter anderen hier von der FDP hofiert wurde.
Aktuell sind Klagen auf ähnlicher Basis z.B. gegen EXXON unterwegs - denn auch dort gibt es viele viele Belege, dass EXXON bewusst und absichtlich gegenüber der Öffentlichkeit gelogen hat:
Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago
A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation
---
Die kleine Klimawandelleugner - Nachplapperer hier und anderswo sind in den allermeisten Fällen lediglich verhetzt - kein Grund da jemanden zu verfolgen.
.
Bei den fossilen Konzernen und deren Helfershelfern in der Politik (z.B. Sächsische Drehtür-Kohle für Stanislaw Tillich) schaut das anders aus.
Man sollte alles sagen dürfen. Einzig den Straftatbestand der Verleumdung und den des Rufmords würde ich beibehalten.
Ich wüsste nicht, weshalb man seine Dämlichkeit nicht preisgeben sollte.
Die Regelung dazu ist, denke ich, eine vorbeugende Maßnahme, damit sowas nicht nochmal passiert.
Den Holocaust zu leugnen ist eine Straftat.
Man sollte es also tunlichst vermeiden, daß in der Öffentlichkeit zu tun.
Denken kann man natürlich was man will.
Was völlig utopisch ist. Die Begründung ist mehr als fadenscheinig und hat einzig den Grund der gesellschaftlichen Sichtweise.
Den Holocaust zu leugnen ist eine Straftat.
Man sollte es also tunlichst vermeiden, daß in der Öffentlichkeit zu tun.
Danke. Lesen kann ich auch.
Denken kann man natürlich was man will.
Und das tuhe ich. LG
Klimawandel hat schon immer existiert - das ist ein naturwissenschaftliches Phänomen - so, wie es Tag und Nacht wird. Du meinst wohl den menschengemachten Klimawandel.
Was du wahrscheinlich mit deiner provokanten Frage bezwecken willst, ist eine Festlegung dessen, was als wissenschaftlich zu gelten habe, gefolgt vom Verbot, eine davon abweichende Auffassung zu äußern.
Das läge voll im Trend und würde derzeit überall beglückwünscht.
Es ist ja so einfach, ein anderes Konzept zu verbieten, das seinerseits von handfesten wissenschaftlichen Beweisen gegen die Theorie des nicht-menschengemachten Klimawandels ausgeht.
In wissenschaftlichen Belangen ist Freiheit jedoch immer eine Voraussetzung für offene Forschung, bei der es - egal auf welcher Seite - erstmal um Hochrechnungen von Ergebnissen aus Simulationen geht.
Das 'Klima', ein abstrakter hochgerechneter Wert, setzt sich nun mal aus schon existierenden Wetterdaten zusammen. Wie albern, wenn Hochrechnungen nun andere, nicht geplante Prognosen zulassen!
Selbstsicherheit und Verbote einer Seite lassen den Verdacht aufkommen, dass schon wieder eine Vermarktungsstrategie mit einer Geldmaschine biblischen Ausmaßes dahinter stecken.
Bei sowas stelle mich immer gern auf die Seite der Zweifelnden:
»Es ist ein Jammer, daß die Dummköpfe so selbstsicher sind und die Klugen so voller Zweifel.« — Bertrand Russell
.... lassen den Verdacht aufkommen, dass schon wieder eine Vermarktungsstrategie mit einer Geldmaschine biblischen Ausmaßes dahinter stecken.
reale Zusammenhänge, Geldflüsse und anders lassen durchaus diesen Verdacht aufkommen:
GERADE beim Klimawandel sind eine sehr große Menge an fabrizierten Fake News und Desinformationen unterwegs. Und gerade fossile Firmen gaben diese in Auftrag bei PR-Agentutren, passenden Verbänden (in D z.B. die INSM), schattigen Vereinen (in D z.B. EIKE) oder bezahlen direkt für passende Desinformations-Munition:
Energiekonzerne haben einem Harvard-Wissenschaftler mehr als eine Million Dollar für verharmlosende Studien zum Klimawandel gezahlt. Das Ausmaß seines Interessenskonflikts verschwieg der Mann - jetzt flog der Schwindel auf.
Die Kontroverse um die globale Erwärmung
Die Organisierte Klimaleugnerszene
Auch aktuell, dass EXXON bewusst und absichtlich gegenüber der Öffentlichkeit gelogen hat:
GERADE beim Klimawandel sind eine sehr große Menge an fabrizierten Fake News und Desinformationen unterwegs.
Die führenden Köpfe der CO2-Basher wissen, dass ihre Hypothese widerlegt ist und sind folgerichtig schon häufig bei Schummeleien aufgefallen. Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse
gefälscht
geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Über Michael Mann darf man in Kanada nach dessen abgewiesener Klage nun ungestraft sagen, er wäre besser im Gefängnis als an einer Universität aufgehoben.
Geleakte Dokumente Klimagate nur noch kurz erwähnt.
Hier in Abschnitt 4.2 wiest der Autor nach, mit welchem Aufwand die Klimaalarmisten die Daten der Zeit vor 1970 fälschen, so dass sie einigermaßen zu ihrer CO2-Hypothese passen.
Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)Meine Vorlage (menschliches-handeln.de)
http://www.menschliches-handeln.de/pdf/Klimawandel_Langfassung.pdf
Zur Zeit sabotiert. Kommt aber vielleicht noch mal zurück. Solange empfehle ich
https://www.youtube.com/watch?v=EcwmmhmrVUw
ab 20:30, eigentlich reicht ab 25:30 zu sehen.
Danke für diese vielfältigen Belege zu meinen obigen Ausführungen!
Ein breites Sammelsurium an Verschwörungsphantasien, Rufmord, Fake News und Verleumdung.
Ich greife aus diesem Gish Galopp einfach mal das mit Michael Mann heraus - ich habe Dir sicherlich schon dreimal die Richtgstellungen dazu verlinkt. Du wiederholst Deine Verleumdungen gegen Michael Mann also wider besseres Wissen.
Der Klimawandelleugner Tim Ball wurde von Mann wegen Verleumdung verklagt. Das Verfahren dauerte, wohl auch weil M.Mann einer der weltweit Führenden Klimaforscher ist und das nicht groß verfolgte - er hatte da wohl einen Prof. Drosten Kalender, also Besseres zu tun.
Tim Ball hat darufhin um eine Beendigung des Prozesses gebeten, weil er ja schon so alt sei und ein paar Zeugen, die er gerne aufgerufen hätte, bereits verstorben seien. Der Richter hat daraufhin das Verfahren eingestellt. Das wars.
Kein Urteil, schon gar nicht gegen Mann.
Im Gegenteil, eine im gleichen Verfahren ebenfalls verklagte Organisation hat sich nach einem Vergleich bei Mann entschuldigt.
Danke, ganz lieb von dir, dass du dir soviel Arbeit gemacht hast. Aber mir scheint, da geht's schon wieder recht extrem in die andere Richtung und der Sachverhalt wird sozusagen 'gegenideologisch verbrämt'. Bei den Beträgen, die da auf dem Spiel stehen, kein Wunder, sondern ein Spektalel biblischen Ausmaßes, wie ich schon sagte.
Was meinst du wohl, wieso Disney 60 Mio US-$ aufwendete, um dem Himmel in uralten Disney-Filmen diese allerliebsten Streifen zu verpassen und so den Eindruck zu erwecken, auch in den 50ern habe es schon Chemtrails gegeben? Um also die absichtlich von langer Hand geplante weltweite Wettermanipulation nachträglich zu 'plausibilisieren'?! *sowas kannste dir nicht ausdenken!
Ich möchte ja ungern mein Alter offenbaren, aber bei dem, was ich so an Wetter miterlebt habe, muss mir keiner etwas von abstrusen Klimawandelursachen erzählen. Das bekommt die Natur auch allein hin.
Der Richter hat daraufhin das Verfahren eingestellt. Das wars. Kein Urteil, schon gar nicht gegen Mann.
Mann wurde vom Gericht aufgefordert die Originaldaten seiner bekannten Kurve zugänglich zu machen. Dazu hat er sich immer wieder Zeit gelassen, bis das Gericht seine Klage abgewiesen hat und ihn dazu verurteilt hat, seine eigenen Rechtsanwaltskosten zu tragen, die übliche Pauschale der Rechtsanwaltskosten seines Gegners Ball, sowie sämtliche Gerichtskosten zu zahlen.
Sorry, aber Fakten bleiben Fakten. Michael Mann hat kein Gerichtsverfahren verloren und es ging nie um seine Forschung sondern um Verleumdung gegen ihn.
Mann wurde vom Gericht aufgefordert die Originaldaten seiner bekannten Kurve zugänglich zu machen.
Die Fixation der Klimawandelleugner auf den Hockeystick von Mann ist wirklich seltsam. Es gibt inzwischen mehrere Untersuchungen und etliche auf weiteren Daten und anderen Methoden beruhende Rekostruktionen die Mann voll und ganz bestätigen, wie Pages2k: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/palaeoklima-die-hockeyschlaeger-debatte/
Ansonsten natürlich die nächsten Fake News:
Zu den Vorwürfen des unwissenschaftlichen Arbeitens gegen Michael Mann schreibt sein Anwalt, Mann habe von Anfang an alle Daten seiner Forschung veröffentlicht, zunächst mit Ausnahme des Computercodes (Quellcode). 2005 habe er den Code jedoch ebenfalls veröffentlicht. Zudem gebe es die Untersuchung der Pennsylvania State University von 2010 zu den Climategate-Vorwürfen gegen ihn. All diese Informationen seien öffentlich zugänglich gewesen, als Ball seine Anschuldigungen gegen Mann machte.
Copy & Paste Müll. Ich habe Dich schon mehrmals darauf hingewiesen
http://www.menschliches-handeln.de
Mann wurde vom Gericht aufgefordert die Originaldaten seiner bekannten Kurve zugänglich zu machen.
Zu keiner Sekunde. Das ist eine dreckige Lüge!
Jetzt kommst du aber durcheinander, ...!
Kommt er nicht Mann hat Ball sogar einen USB-Stick mit den Rohdaten überreicht.
Ansonsten war die Falschmeldung über das angebliche Gerichtsurteil ein weiterer Sargnagel für die Glaubwürdigkeit der "alternativen Medien", was Dirk Pohlmann im "alternativen" Rubikon auf den Punkt gebracht hat.
https://www.rubikon.news/artikel/der-klimaschwindel
Was sind "fossile Firmen" ?
z.B. Koch Industries und Exxon Mobile.
Die sind doch noch existent, nicht wie Fossilien tot/abgestorben/versteinert:
Sie fördern und handeln mit fossilen Stoffen.
Dann sollte man für sie nicht einen falschen und unlogischen Begriff verwenden.
Wenn das Dein größtes Problem ist...
Als Naturwissenschaftler/Lektor habe ich auf korrekte Begriffsverwendung immer zu achten.
Was ist denn daran so schwer zu verstehen, die Klage von Mann wurde (für ihn) kostenpflichtig abgewiesen, weil er seine Proxy-Daten nicht zugänglich machen konnte oder wollte.
Es gibt inzwischen mehrere Untersuchungen und etliche auf weiteren Daten und anderen Methoden beruhende Rekostruktionen die Mann voll und ganz bestätigen, wie Pages2k: https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/palaeoklima-die-hockeyschlaeger-debatte/
Auch das gilt als nachgewiesene Schummelei der CO2-Basher. Siehe
und
- Lüning, M. Galka, IB Danladi, TA Agadunodo, and F. Vahrenholt, Hydroclimate in Africa during the Medieval Climate Anomaly, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 495, 2018 (hier)
- Lüning et al., M. Galka, FP Bamonte, FG Rodriguez, and F. Vahrenholt, The Medieval Climate Anomaly in South America, Quaternary International, 508, 2019
- Lüning, M. Galka, and F. Vahrenholt, The Medieval Climate Anomaly in Antarctica, Palaeogeography, Palaeogeoclimatology, Palaeogeoecology, 532, 2019
Was ist denn daran so schwer zu verstehen, die Klage von Mann wurde (für ihn) kostenpflichtig abgewiesen, weil er seine Proxy-Daten nicht zugänglich machen konnte oder wollte.
Es ist eine Lüge. Diese Daten sind seit den Nuller Jahren für Jedermann frei im Internet verfügbar und das Gericht hat so etwas niemals gefordert.
Sag mal, geht's noch ganz richtig?
Findest du deinen Stil im Umgang so akzeptabel? Ein nachgewiesener Sachverhalt ist doch nachprüfbar - wieso gebärdest du dich dann hier auf solch eine angreifbare Art und Weise?
Findest du deinen Stil im Umgang so akzeptabel?
Ja.
Ein nachgewiesener Sachverhalt ist doch nachprüfbar
Es ist ja nachgewiesen, daß es sich um eine Lüge handelt. Seit zwei Jahren.
https://correctiv.org/faktencheck/2019/09/20/nein-es-gibt-kein-gerichtsurteil-das-die-forschung-von-klimatologe-michael-mann-als-luege-entlarvt/
Das ist sogar Jemanden in den "alternativen Medien" aufgefallen:
https://www.rubikon.news/artikel/der-klimaschwindel
Den Klimawandel als wissenschaftlichen Fakt zu bezeichnen, ist schon ziemlich abenteuerlich, denn bisher hat die Wissenschaft vieles in diesem Gebiet noch gar nicht verstanden.
Darüber hinaus halte ich das "bestrafen" von anderen Meinungen grundsätzlich für problematisch. Das gibt es eigentlich nur in totalitären Diktaturen.
Der menschengemachte Klimawandel ist in der Wissenschaft Konsens und praktisch ein Fakt.
Und doch gibt es keine wissenschaftlichen Belege, die nachweisen, welche Ursachen nun genau mit welchen Folgen einhergehen.
Im Grunde ist nur belegt, dass es global wärmer wird und dass sich diese Erwärmung nicht mit natürlichen Ursachen erklären lässt.
Ich stelle den Klimawandel nicht infrage. Ich stelle auch nicht infrage, dass der Mensch daran maßgeblich Einfluss hat.
Aber ich sage ganz klar, dass die Wissenschaft nicht die geringste Ahnung hat, wie die vielfältigen Eingriffe des Menschen sich mit all ihren Wechselwirkungen tatsächlich auf das Klima auswirken.
Trotzdem ist ein Kontra keine Volksverhetzung! Wer wird dadurch diskriminiert, beleidigt oder bedroht?
Meine Güte, es kann und darf dich nicht sein das es künftig nur noch eine Meinung gibt.
Alle regen sich über China auf, die Verbotsfantasien einiger in Deutschland übertreffen China haushoch.
Also auch den Holocaust leugnen?