Sind Pflichtverteidiger oder Anwälte Menschen ohne Moral und Selbtachtung, denen nur Geld das höchste Gut ist?
Wie seht Ihr das. Wenn ich Pflichtverteidiger wäre und müsste irgendein Abschaum vor Gericht verteidigen der z.B. ein Kind Mißbraucht /getötet hat, oder einen der wie in HH aktuell, einfach unschuldige Bürger absticht nur weil ihm etwas nicht passt oder die Beate Zschäpe. Das könnte ich doch garnicht, ich hätte starke Probleme moralisch wie auch Psychisch, ich würde mir ehe die Kugel geben oder den Job an den Nagel hängen als solche abartige (Menschen) zu verteidigen. Nun, wieso machen es die ganzen Pflichtverteidiger und treten auch noch vollkommen überzeugt auf, haben die denn keine Moral, haben die keine eigenen Kinder, eigene Familie, wie können diese, den Menschen noch in die Augen schauen. Was sind das für abnormale (Menschen) die sowas mit gutem Gewissen verteidigen können. Es kann doch nicht sein, das man für Geld soweit absinkt,einem Kinderschänder uä. zu verteidigen , die Schuld ist doch offensichtlich, was um himmelswillen wollen die Pflichtverteidiger da verteidigen. Haben die denn kein Schamgefühl vor den Eltern des Kindes usw. Ich finde solche Pflichtverteiger/Anwälte sind noch schlimmer als die Verbrecher selbst, die sie verteidigen. Weil sie Mißbrauchen in meinen Augen die Justiz als Anwälte um schlimmste, übelste , Menschenverachtenste Taten zu verharmlosen. Was ist das denn für ein Rechtssystem?? Wie ist Eure Meinung dazu? Ich würde mit solchen Menschen nichts zu tun haben wollen
23 Antworten
"die Schuld ist doch offensichtlich, was um himmelswillen wollen die Pflichtverteidiger da verteidigen"
Gut, dass du kein Anwalt wirst :)
Naja, die Kunst an der Sache ist eben, dass die Prozessbeteiligten alles ganz nüchtern und auf Faktenbasis durchgehen. Das ist die Grundlage eines Rechtsstaats und natürlich muss auch jemand die Rolle des Strafverteidigers einnehmen, also gut das es sie gibt.
Das Moralempfinden von Menschen ist ohnehin relativ unterschiedlich. Möglich, dass Strafverteidiger da auch irgendwie abgebrühter sind, aber das spielt ja keine Rolle.
Ich weiß auch irgendwie nicht ob, die so übermäßig erfolgreich sind, oder warum die deutsche Justiz regelmäßig Srafen im mittleren Strafrahmen verhängen, denn das finde ich den eigentlich Skandal. Die verhängten Strafen für schwere Gewalt sind einfach viel viel zu gering in BRD.
Da hast du absolut Recht.
Ich frage mich schon Jahrzehnte, wann man den pädagogischen Gedanken endlich mal runterschraubt, wenn es um die Urteilsfindung geht.
Naja, zunächst hat halt jeder Angeklagte das Recht auf einen Anwalt, also muss es halt irgendwer tun, um es mal ganz platt zu sagen...
Außerdem ist ja Pflichtverteidiger nicht gleich Pflichtverteidiger... Auch die können Fälle wegen Befangenheit ablehnen!
Darüber hinaus geht ja auch in einer solchen Verteidigung nicht prinzipiell ums "Raushauen", sondern auch oder vielleicht viel mehr um das finden des richtigen Strafmaßes!
T3Fahrer
Ich habe so etwas noch nie in meinem Leben erlebt. Habe solcherlei nur im Fernsehen "Richter Alexander Hold" gesehen. Ich HOFFE inständig, dass diese Serie NICHT der Realität entspricht - ich würde genau wie DU denken! Schön und gut, dass wir in einem Rechtsstaat leben und dass jeder ein Recht auf Verteidigung hat. So, wie es im Fernsehen gezeitgt wird, kann man nur mit dem Kopf schütteln! Ich habe in meinem Freundeskreis keinen Anwalt und so wird es auch für immer bleiben!
Stimmt.
bei normalen Dingen wie Wirtschaftkriminalität oder Ladendiebstahl, nicht bei denen die nachweislich Menschen umgebracht haben. Da würde ich eine Krise bekommen, wenn ein Anwalt alles schön zu reden versucht, nur weil er damit Protzen will wie gut er ist, nee ist zwar nett gemeint von Euch, das tue ich mir net an.
(Pflicht)Verteidiger sind Anwälte die Menschen verteidigen und beratend zur Seite stehen.
Das hat rein gar nichts mit Moral zu tun.
Auch mutmaßliche Straftäter müssen verteidigt werden. Bis zur Klärung der Schuldfrage und Verurteilung ist nämlich jeder Mensch immer erst unschuldig.
Das gilt auch für Menschen die sich mutmaßlich an Menschen egal welchen Alters vergriffen haben.
Nichts mit Moral??? Wenn er z.B. einen Kinderschänder verteidigt?? Das findest Du ok???
Es werden immer Unschuldige verteidigt bis die Schuld bewiesen ist. Und natürlich finde ich es richtig dass jeder mutmaßliche Straftäter eine Verteidigung bekommt. Egal für welche Tat.
Ich frage mich auch, warum du gerade nur von "Kinderschändern" redest. Ist nicht jede Vergewaltigung schlimm?
Auch Kinderschänder haben das Recht auf einen fairen Prozess. Ich verstehe nicht, was so schwer daran ist, DAS zu verstehen!
Weil das in der Demokratie halt nun mal so funktioniert das man sich beide Seiten anhören muss bevor ein Urteilt gefällt wird. Den Grund dafür kannst du in der Antwort lesen unter der dieser Kommentar steht lol.
Außerdem: wenn klar ist das jemand schuldig ist, dann sieht das auch ein Verteidiger ein und versucht halt die Strafe gering zu halten, argumentiert dafür und am Ende hat das Gericht beide Seiten gehört und kann sich so ein hoffentlich faires Urteil bilden.
Den Menschen wird erst einmal nur was vorgeworfen. Man darf sie erst verurteilen, wenn ihre Schuld nachgewiesen ist. Das wird eben erst durch den Richter beurteilt, nicht schon früher. Letztendlich vertritt der Strafverteidiger also keine Straftäter sondern nur Menschen, denen Straftaten vorgeworfen wurden.
Außerdem sollte jeder Mensch doch die Möglichkeit haben die bestmögliche Verteidigung zu bekommen. Genau das ist der Job des Strafverteidigers. Er entscheidet doch gar nicht, ob sein Mandant unschuldig oder schuldig ist. Die Entscheidung trifft dann der Richter auf Grundlage der vorgelegten Argumente beider Seiten.
Ich sehe hier überhaupt nichts unmoralisches.
Das läuft in wirklichen Gerichtssäälen natürlich nicht wie im TV ab. Der wirkliche Ablauf ist halt einfach sehr ruhig, sehr fachlich und sachlich und würde die meisten Zuschauer langweilen. Du kannst allerdings mal zu einer öffentlichen Verhandlung gehen, am besten zum Landgericht, und dir sowas anschauen.