Marktlücke - Fallschirm für Hochhäuser?
Seit 9/11 stelle ich mir die Frage, wie ich reagieren würde, wenn ich in einem in Brand stehenden Hochhaus in einer der höheren Etagen festsitzen würde und Rettungskräfte wenig bis keine Chance hätten, mich zeitnah zu retten.
Hätte es damals schon eine Verpflichtung für spezialisierte Fallschirme (schnell ausklappbar, zuverlässig, anders als ein normaler Fallschirm der eine gewisse Vorlaufzeit benötigt um sich entfalten zu können) für sehr hohe Gebäude gegeben, hätten etliche Tode verhindert werden können.
Da es zuviel verlangt wäre, für jeden Bewohner/Besucher einen Fallschirm bereitzustellen, müsste an einer Lösung für mehrere Personen gearbeitet werden (Fallschirm für 10 Personen zeitgleich o.ä.).
Wäre das keine geniale Marktlücke? Auch ohne Verpflichtung würden sich etliche, reiche Personen (grade Personen in Penthäusern oder riesigen Hochhäusern in Newyork, HongKong, Tokyo und jede andere Großstadt auf der Welt) dafür interessieren - vermute ich zumindest. Ich persönlich 'würde' mich schon aufgrund meiner Höhenangst für ein derartiges Produkt interessieren.
Meinungen?
7 Antworten
"Wäre das keine geniale Marktlücke" - ganz einfach: Nein.
Aus mehreren Gründen:
- keiner, außer erfahrenen BASE-Jumpern mit mehreren hundert Fallschirmsprüngen, könnte einen solchen Fallschirm sicher bedienen
- es gibt keine Fallschirme für mehrere Personen, und es wäre in diesem Segment auch völlig unmöglich sie zu bauen. Aus gutem Grund gibt es Tandemschirme nur für 2 Personen und mit speziellen Gurtzeugen. BASE-Schirme, die für schnelle Öffnungen, gutmütiges Öffnungsverhalten ohne starke Drehungen und sanfte Landungen auf kleinen Gebieten konzipiert sind, sind doppelt so groß wie normale Sport-Fallschirme. Für 2 Personen wäre der Schirm dann viel zu groß und viel zu schwer um eine schnelle Öffnung zu ermöglichen, geschweige denn für noch mehr Personen. Deshalb gibt es auch keine BASE_Schirme für Tandemsprünge.
- Es gibt i.d.R. kein geeignetes Landegebiet rund um Hochhäuser, sodass auch professionelle BASE-Jumper bei weitem nicht von jedem Haus springen können, entsprechend könnte ein Laie das erst recht nicht.
theoretisch würde für höhere Etagen ein Fallschirm reichen der auch zum BASE Jumpen benutzt wird...
Allerdings wird niemand damit umgehen können. Selbst wenn jemand aus dem Flugzeug springt und vorher keine Einweisung/Ausbildung hat wird die Landung nicht gerade gut ausgehen. Ich spreche da aus Erfahung und sehe selbst wie schwer sich Leute beim landen auf großen Wiesen tun. In einer Stadt mit anderen Hochhäusern , Autos , Stromleitungen , Laternen und was sonst alles als Hindernisse dient mehr als unwahrscheinlich dort als Laie zu landen. Wenn dann auch noch hunderte weitere Leute neben dir fliegen wird das ganze noch schwerer bis zum unmöglichen...
Sowas wie 9/11 passiert nicht jeden Tag die Wahrscheinlichkeit bei so etwas zu sterben ist mehr als gering. Die kosten dagegen für tausende von Leuten dagegen sind enorm hoch. Das ist das selbe Thema wie die Frage warum es bei Flügen keinen Fallschirm an Bord gibt.
Eher weniger. Aber man könnte in den Hoch-Häusern Rutschen bauen, wodurch man keine Treppen mehr laufen müsste und im Brandfall sind alle sehr schnell unten.
Erstens finde ich den Gedanken einen Katastrophe. Rechnest Du mit mehr bösen "arabern". 🙄
Zweitens ist das schlecht, weil es entweder zu wenig hoch ist oder man in die Seite des Hauses knallt.
3. es gibt nich 1000 Empire State Bldg's. Ein "kleinerer Wolenkratzer waere nie auf die gleiche weise angreifbar.
Wieso antworte ich auf sowas ueberhaupt. 🤦🏽♀️💆🏽♀️🤷🏽♀️
Mach dir ueber schönere Dinge Gedanken. ✌🏽😘
Ist dir bewusst, dass Großbrände auch andere Auslöser als fanatische Araber haben können?
naja ein hochhaus steht ja selten allein. außerdem müsste man bei so vielen Menschen einen riesigen steuerbaren schirm bauen. jeder schirm müsste an die Höhe des hochhauses und die Wind bedingungen in der jeweiligen Innenstadt angepasst sein. es ist wahrscheinlich sinnvoller bessere brandschutzmethoden zu entwickeln
Und genau WEIL es so schwierig ist und es noch keine passable Lösung dafür gibt, haben wir hier die Marktlücke. Wir leben im Jahre 2019, da sollte das doch kein Problem sein.