Darf ein Staat ohne Kriegserklärung einen Angriff auf einen anderen starten?

Die USA und Israel dürfen das, alle anderen kriegen dann Ärger mit den USA...

Falls das angreifende Land Deutschland ist, gibts jahrzehntelange Reparationen oder Teilung und Besatzung.

Der Begriff "Kriegserklärung" und/oder wie mit einer solchen zu Verfahren sei, ist und war zu keinem Zeitpunkt völkerrechtlich geregelt. Bestenfalls aus dem Völkergewohnheitsrecht ließe sich bis etwa zum ersten Weltkrieg ableiten, dass Kriegserklärungen üblich waren.

Auch waren Angriffskriege völkerrechtlich in der Vergangenheit durchaus nicht geächtet oder "verboten" sondern vielmehr üblich.

Ein allgemeines Verbot von Angriffskriegen findet sich erstmals 1928 in dem sog. Briand-Kellogg-Pakt. Da dieser sowohl von den USA als auch von Japan unterzeichnet war, war der japanische Angriff auf Pearl Harbour völkerrechtswidrig und wäre dies auch dann gewesen, hätte Japan den USA vor Beginn des Angriffs den Krieg erklärt.

Die Charter der Vereinten Nationen kennt den Begriff "Kriegserklärung" ebenfalls nicht. Nach ihr ist die Anwendung militärischer Gewalt nur in zwei Fällen erlaubt: Zum einen zum Zwecke der Verteidigung und zum anderen dann, wenn die Anwendung von Gewalt durch den Sicherheitsrat ausdrücklich "genehmigt" wurde. In beiden Fällen erfolgen dann üblicherweise keine Kriegserkärungen mehr.

Im Sinne der UN-Charter kann eine Verdeidigung auch durch Verdeidigungsbündnisse erfolgen. Greift also Staat A den Saat B an (ob nun mit oder Kriegserklärung ist egal) und ist Staat C mit B verbündet, so kann und darf (und muss ggf. sogar) C A angreifen, ohne, dass es einer Kriegserklärung bedürfen würde.

Gruß ChrisBen

Kriegserklärungen sind eigentlich eine Entität der späten Neuzeit. (also des 19. und 20 Jh.) Sie waren davor unüblich und sind es heute auch. Sie hatten den Sinn - dass dann im Inneren in den Verfassungen der Industrienationen Sonderregelungen gelten (die es heute in den Verfassungen so nicht mehr gibt - die gibt es auch noch, man spricht dann aber vom Verteidigungsfall.) Zum anderen hatte die KRiegserklärung den Sinn nach außen zu wirken: Das Rote Kreuz hat Sonderrechte und es war ein Signal und VErpflichtung an neutrale Staaten. Sie mussten strikt jeden Akt der Kriegführenden unterbinden - oder sagen wir mal nicht unterstützen, d.h. Soldaten und Schiffe und sonstige Transporte, auch zivile festsetzen.

Das alles macht heute keinen Sinn mehr, weil Krieg völkerrechtlich und z.T in den VErfassungen gebannt ist: Er ist nicht mehr wie früher legitime Option der Staaten. Das klingt absurd, weil es heute mehr Kriege gibt als im späten 19. Jh. und auch viele Staaten des Weltsicherheitsrates aktuell Kriege führen. Aber es ist so, dass man seine Handlungen nicht mit dem frühener Kriegsrecht untermauern darf, wenn der Krieg als Option doch an sich völkerrechtlich gebannt ist.

Eine Analogie - in den skandinavischen Ländern wird über ein Verbot der Prostitution dabattiert - nur: wäre dann? Die Prostitution damit am Ende? Lach hilft das den Prostituierten? Die Praxis beweist das Gegenteil.

Das Resultat: Die USA haben nachdem 2. Weltkrieg nie einem Staat den Krieg erklärt: Das wäre ja auch eine Aufwertung der Taliban (dort wäre es sowieso nicht möglich gewesen) oder des Sadam-Regimes gewesen. Es sind keine Kriege sondern Einsätze. Und das macht auch innenpolitisch einen Sinn, weil die USA ihre Kriege ohne an die wirtschaftliche Substanz zu gehen finanzieren konnten und auch in den 2000er Jahren spekulierten, den wie sie dachten, überschaubaren Einsatz von Resourcen durch strategische Gewinne volkswitschaftlich leicht wieder wettmachen zu können.

Also ja zu deiner Frage: Man darf oder besser kann es!

Die Amerikaner machen das laufend, und scheren sich einen Dreck um irgendwelche Abkommen.

Eine "Kriegserklärung" war das Relikt einer ritterlichen Denkweise aus einer Zeit in der Krieg noch die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln war.

Wer kann den einem Staat vorschreiben was er darf und was nicht?