Warum werden Einbrecher geschützt?
Das Gesetz in Deutschland schützt oft Einbrecher, man darf sie nämlich weder erschiessen, noch verprügeln, in vielen anderen Ländern wäre zumindest verprügeln erlaubt. Ist Täterschutz hier wirklich sinnvoll? Warum hat man Mitgefühl mit Einbrecher? Ist der Einbrecher nicht selbst Schuld wenn er einbricht und dabei verprügelt wird, oder gar stirbt?
15 Antworten
Ich sehe schon, Orgasmusprobleme und eine ständig dreckige Brille führen zu einem erhöhten Aggressionspotential, so entnehme ich es deinen bisherigen Beiträgen.
Du solltest dich etwas intensiver mit unseren Notwehr-/Nothilfe- Notstandsparagraphen auseinandersetzen. Du kannst dich natürlich wehren, aber nicht bestrafen. Nichts anderes meinst du doch mit "verprügeln", es geht nicht darum ihn an der Tat zu hindern, sondern das du ihn ordentlich verdreschen kannst, weil er bei dir eingebrochen ist.
Auch gleich mit Erschießen kommen, das Problem bei sowas ist, wie erklärst du schlüssig das du mit einer geladenen Waffe zu Hause auf einen Einbrecher gewartet hast?
Natürlich könnte man erzählen, man hat den Schlüssel für den Waffenschrank geholt, dann den Schrank geöffnet und die Waffe rausgeholt. Anschließend ist man an den nächsten Schrank, hat die Munition geholt, eventuell das Magazin befüllt oder die Trommel geladen, dann die Waffe entsichert und dann hat man geschossen.
Kann man machen, aber in der Zeit hätte man auch flüchten können.
In Deutschland übt der Staat das Gewaltmonopol aus. Das fehlt gerade noch, dass Typen wie du wild in der Gegend rumballern, weil sie meinen, sie müssen Haus und Grund verteidigen.
Selten eine so wenig auf Fakten beruhende Frage gelesen.
https://dejure.org/gesetze/StGB/32.html
NOTWEHR wird geregelt in §32StGB, www.gesetze-im-internet.de/stgb/__32.html danach darf man alles ! tun was "erforderlich" !!! ist einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden. Das muß auch kein Angriff auf Leib & Leben sein, alle individuellen Rechtsgüter sind Notwehrfähig. Lass dir nicht einreden du dürftest erst reagieren wenn der Angriff schon im Gange ist, bei einem Angriff mit Tötungsabsicht wäre das eindeutig zu spät. Im §32StGB steht nichts von verhältnismäßig*. Es kann auch Notwehr sein einen unbewaffneten Angreifer zu töten, wenn kein milderes erfolgversprechende Mittel verfügbar ist. Man muss sich auch keinesfalls auf einen Kampf mit ungewissem Ausgang einlassen. (Von wegen Angriff nur mit gleichen Mitteln abwehren). Selbstverständlich endet das Recht auf Notwehr sobald der Angriff beendet ist. Andererseits wird jede Körperverletzung nachträglich durch unser Rechtssystem im Einzelfall untersucht und dann werden Unbeteiligte anhand der Fakten und Zeugenaussagen entscheiden ob die Tat "erforderlich" war oder bestraft wird. Es gibt kein Rezept und keinen Freibrief für eine Situation die jemand von vornherein ein Recht auf ein bestimmtes Notwehrverhalten zuspricht. Wenn du dir einen Überblick verschaffen möchtest was Gerichte für Urteile fällen lies hier: https://dejure.org/dienste/lex/StGB/32/1.html Ein besonders interessantes Urteil weil hier zur Notwehr eine illegale Schusswaffe eingesetzt wurde: http://www.quellengrun.de/index.php?option=com_content&view=article&id=160 Oder hier mit einer legalen Schusswaffe gegen die Polizei: http://www.stern.de/panorama/stern-crime/polizist-erschossen-bundesgericht-spricht-hells-angel-frei-3875278.html
Das Gesetz in Deutschland schützt oft Einbrecher, man darf sie nämlich weder erschiessen, noch verprügeln,
Bullshit?
Natürlich darfst du sie nicht töten.
In der Pauschalität völliger Bullshit. Guck in den § 32 StGB.
Wenn man nicht im Gefängniss labden will tut man besser nichts, gegen den Einbrecher.
Wenn man nicht im Gefängniss labden will tut man besser nichts, gegen den Einbrecher.
Alles klar.
Viekes ist eben nicht erlaubt, auch festhalten ist Grenzwertig.
Lass es einfach gut sein, du hast keine Ahnung.
Die Aussage, dass man Einbrecher nicht verprügeln darf, ist schlichtweg falsch. Auch das Hausrecht ist ein notwehrfähiges Rechtsgut, das man mit Gewalt verteidigen kann und darf. Im Einzelfall kann es allerdings Einschränkungen im Hinblick auf die Erforderlichkeit oder Gebotenheit der Handlung geben.
Abgesehen davon leben wir in einer Demokratie, die das menschliche Leben an die erste Stelle stellt und keine Vermögenswerte. Der Vergleich mit den anderen Ländern (du beziehst dich wohl insb. auf einige US-Staaten), in denen wie im Wilden Westen herumgeballert werden darf um ein geklautes Kaugummi zu sühnen, ist daher nicht wirklich zielführend. Auch das Gewaltmonopol des Staates wird unterlaufen, wenn man derartige Handlungen umfassend zulassen würde.
Ein Gewaltmonopol des Staates ist kontraproduktiv, wenn dieses missbraucht wird, wie der Holocaust gezeigt hat. In jüngster Zeit sind unschuldige Menschen im Polizeigewahsam bzw. Im Gefängnis verbrannt worden und täglich werden unschuldige Menschen auf Basis dieses Gewaltmonopols unter einem Willkürvorwand in psychiatrische Einrichtungen eingeliefert, nur weil dies der kostengünstigste Weg für Vermieter ist, eine Wohnung frei zu machen von einem unliebsamen Mieter.
Auch den Fall .Mollath hätte es nicht gegeben, wenn es nicht ein System des staatlich geduldeten Gewaltmissbrauches gäbe.
Naja ist ein Gewaltmonopol wirklich so gut?
Ja. Oder würdest du es gut finden, wenn ein Horde Typen auf dich zukommt, einer sagt: "Der wars" und dann wirst du totgeschlagen? Ist das dein Traum?
Gewaltmonopol bedeutet nicht sofort GEWALT durch körperlichen Einsatz, sondern nur als letzten Schritt. Gewalt ist jede Form von Beeinträchtigung, auch das Sperren einer Straße bei einem Unfall bis hin zur Ultima Ratio, die Festnahme und die Einlieferung in ein Gefängnis.
Da dies oft nicht freiwillg geschieht muss mit GEWALT gehandelt werden. Und das bedeutet auch genau, nicht nur das mildeste Mittel anzuwenden und sich der Situation anzupassen, sondern es bedeutet auch berufliche sprich professionelle Erfahrung und entsprechende Vorbildung.
Das kann man nicht jedem überlassen. Geht diese Philosophie nicht genau in die Richtung bei der Hamburg auf der linken Seite gebrannt hat und auf der rechten Seite Menschen durch Ostdeutschland gejagt werden?
Es ist gut so wie es ist.
Naja ist ein Gewaltmonopol wirklich so gut?
Grundsätzlich ja.
Nur denke ich pers. beim Hausrecht sollte es da Einschränkungen geben. Wer in meine Bude einsteigt, den muss ich erschießen dürfen, ohne dass mir großartig Gefahr droht verurteilt zu werden.
Absolut!
Immerhin schützt es dich davor ständig von jedem verprügelt zu werden.
Natürlich darfst du sie nicht töten.