Sollte man bei Verhöhren Folter einsetzen?

Dann kann man alle Menschen totalüberwachen, jeder ist potenzieller Terrorist. Das Argument ist halt für alles gut, und daher eben keines, wenn man auf Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte setzt.

Dann kann man alle Menschen totalüberwachen, jeder ist potenzieller Terrorist.

Keine Ahnung wie du auf sowas kommst. Kannst du deinen Gedankengang etwas ausführen? Ich bin durchaus für Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte, die Opfer sollen aber auch etwas davon abhaben.

na führen wir doch die Sippenhaft wieder ein. Will der nichts sagen, dann müssen seien Frau und Tochter eben mal im Puff aushelfen. Der Film wird ihm dann gezeigt. Sagt er dann nicht aus, wird seinem Sohn zuerst der kleine Finger abgeschnitten usw.
Wenn er nun wirklich nichts weiß? Kollateralschäden sind da nicht zu vermeiden.

Wer hat so etwas noch nicht im Fernsehen gesehen?
Was sich die Leute in ganzer Welt nur aufregen. Der Polizist hat Floyd ja auch nur ein bisschen gefoltert, weil der etwas verschwiegen haben soll (oder so).

In einem solchen Lande willst du leben?

Ich meine, dass es viele vermeintlich gute Argumente gibt, Menschenrecht und Rechtsstaat aufzuweichen. Wenn man anfängt Folter zu legitiermien, werden dutzende neue Gründe auftauchen, wann man noch Foltern kann.

Folter darf nicht sein. Was, wenn der mutmaßliche Terrorrist unschuldig ist? Dann wird der nächste gefoltert, und der nächste und .... Das ganze hat eben viele Ebenen. Aus Wut heraus etwas richtig zu finden, ist verständlcih. Aber ein Staat muss halt übergeordnete Grundprinzipien einhalten, damit er glaubwürdig ist, damit sein handeln nachvollziehbar ist und icht willkürlich wird in den Grundsätzen.

Weisse foltern nein, Schwarze ja. Das wäre so ein Fall, in diesem Fall rassistisch. Nein, egal welche Hautfarbe, nie Foltern. Noch ein Beispiel: Terroristen Foltern ja, Steuerhinterzieher nicht. Auch so etwas. Entweder Menschenrechte für alle, oder es wird schnell willkürlich und beliebig und vor allem ungerecht. Ja, es ist gefährlich, wenn Terroristen handeln. Und dennoch muss es Grundrechte geben, die nicht aufgehoben werden. Rechts-Staat eben.

Es gibt auch oft Geständisse, die ohne Folter aus Angst geschehen, vielleicht durch psychische Labilität oder Drogeneinfluss oder einfach Angst vor der Situation, und dann wird gefoltert? Nein. Das darf nicht sein.

Oder man gesteht im Vorfeld, um Folter vorzubeugen.

das hörte sich vorher aber ganz anders an.

Was hast Du da rausgelesen?

Ich habe jetzt mein altes Argument nicht gezielt untermauert, sondern noch mal ausführlich gegen Folter allgemein argumentiert. Was durchaus zusammenpasst

Es gibt halt vermeintliche Argumente, damit kann man den Rechtsstaat aushöhlen, wie man will. Man will halt vorbeugen gegen etwas schlimmes, darum werden dann Grundrechte eingeschränkt, Menschenrechte gestrichen, und das halte ich für falsch.jeder ist ein potenzieller Verbecher/Terrorist, dann kann man alle immer überwachen, wenn man so anfängt.

eigentlich habe ich meine Kommentare zum Kommentar von @Dory1 geschrieben

Und wenn es gar nicht um das Geständnis geht? Möglicherweise ist der Verhörte bereits geständig, hält aber wichtige Informationen zurück und gefährdet somit viele Menschenleben?

und war auch sicher, den richtigen Button angeklickt zu haben.
Warum du jetzt der Angesprochen bist, verstehe ich nicht. So mussten wir aneinander vorbei reden.
Wenn ich das angerichtet haben, dann bitte ich um Entschuldigung. Wir sind also gleicher Meinung zu Folter und ...

Wie gesagt, mit einem Geständnis allein ist es möglicherweise nicht getan. Stell dir vor du hättest einen einwandfreien Videobeweis, der eine Person zeigt, die ein Kind entführt und nun seit Wochen gefangen hält. Diese Person sitzt dir nun gegenüber, weigert sich aber den Aufenthaltsort des Kindes preiszugeben. Laut deiner Moralvorstellung müsstest du nun sagen: "Tja, da kann man wohl nichts machen. Dann geht das Kind halt bald in irgendeinem Keller drauf. Ich hol' mir erst mal ein Eis und mache dann Feierabend.". Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass jemand mit einem Funken Ehre im Leib so handeln würde.

Jetzt kommen wir aber in einen Bereich, indem Du mir zu einem Ehrlosigkeit unterstellst, und zum anderen von Moral spricht, obwohl ich damit nie argumentierte. Also, bitte sachlich bleiben ohne Unterstellungen!

Aus der Richtung Rechtssystem kommt leider nichts von Dir. Nun bin ich keine Rechtsexperte, ich bin allerdings sicher, dass es viele Hürden gibt. Unter anderem das Grundgesetzt. Also, wenn die Diskussion jetzt abdriftet in "Wer gegen Folter ist, ist ein schlechter Mensch", dann nehm ich nicht mehr Teil. Das ganze muss ja was bringen.

Ganz im Gegenteil. Ich sagte ja, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass irgendjemand in einer solchen Situation ernsthaft so handeln würde. Dich schließe ich da logischerweise mit ein. Naja, lassen wir's. Ich fürchte das endet sonst in einer Endlos-Debatte, wie die meisten dieser Argumente.