Petition - Gegen Tempolimit 120 zwischen Karlsbad und Pforzheim - an wen richten?

Sie denken: Weiter runter mit der Geschwindigkeit. Dürfen Sie gerne glauben, allerdings weise ich darauf hin, daß bei unangemessen niedrigen Geschwindigkeiten die Konzentration nachläßt. Also die Fahrer viel eher abgelenkt sind.

Ich könnte jetzt sarkastisch sein und fragen:
Gibt es deshalb so viele Unfälle die von LKW-Fahrern verursacht wurden?

Aber im Ernst:
Es ist nachgewiesen und sollte auch jedem der logisch denkt klar werden das große Geschwindigkeitsunterschiede Unfälle begünstigen. Man ist ja schließlich nicht allein auf der Straße und selbst der beste Fahrer kann nicht jede Aktion der Anderen voraussehen. Deshalb mein Kommentar in der Richtung: Geschwindigkeit runter.
Das ein Fahrer der schnell unterwegs ist konzentriert sein muss ist auch logisch. Dann steigt aber auch das Fehler- und Unfallrisiko überproportional an - leider blenden viele das einfach aus.

Statistisch gehören Deutsche Autobahnen zu den sichersten der Welt, da sind z.B. viele Länder mit vergleichbarer Infrastruktur aber Tempolimit (z.B. Frankreich, Schweiz) von den Unfallzahlen pro Einwohner höher oder mindestens gleich.

Was dann aber nicht am Tempolimit liegt sondern am unterschiedlichen Ausbau der Verkehrswege.

Im Übrigen habe ich auf die Schnelle auch nur Unfallstatistiken gefunden die einen Bezug zu Verkehrstoten herstellen - aber nicht zu Unfallzahlen insgesamt und deren Ursachen.
Das wäre aber wichtig um sich ein Urteil bilden zu können.

Nun, es werden gefühlt tatsächlich überproportional viele Unfälle von LKW oder mit LKW untereinander verursacht. Mal werden Stauenden übersehen oder es konnte schlichtweg nicht rechtzeitig abgebremst werden. Wenn man sieht, daß manche LKW zu ihrem Vordermann bei Tempo 80-85 keine zehn Meter Abstand halten, wundert einen auch nichts mehr.

Auf der Autobahn ist/sollte jeder konzentriert sein, weil hier das ungeschriebene Gesetz ist, daß "jeder auf jeden aufpaßt". Vor allem derjenige, der zügig unterwegs ist, MUSS damit rechnen, daß jemand die Geschwindigkeit falsch einschätzt und ausschert. 

Als Vielfahrer "riecht" man solche Leute. Ab einer gewissen Geschwindigkeit lasse ich grundsätzlich eine Spur zwischen mit und einer Kolonne frei, ebenso bei Auffahrten. Meiner Beobachtung nach macht das auch fast jeder.

Ehrlich, ich habe glaube ich noch nie erlebt, daß einer mit 200 km/h auf der rechten Spur an einer Auffahrt vorbeirast, auf der gerade einer auffahren will.

Das mit dem Fehlerrisiko, das bei mehr Konzentration steigt, da komme ich jetzt nicht mit. Wer viel fährt, macht mehr Fehler, als einer der wenig fährt. Das würde man von der Lebenserfahrung sagen. Aber wer viel fährt, hat auch mehr Erfahrung und wer schnell fährt, braucht eh eine gewisse Erfahrung (ich rede jetzt nicht von 18 Jährigen die mit Papis Benz 250 fahren, das kommt aber sehr sehr selten vor). 

Nehmen wir mal das Gegenteil, Tempo 120, wie in der Schweiz. Das ist so langweilig, da zappt man sämtliche Radiosender durch, raucht eine Kippe nach der anderen und achtet nur noch beiläufig auf den Verkehr. Das ist viel gefährlicher, weil wenn wirklich was unvorhergesehenes passiert, kracht es viel eher, als wenn man konzentriert alle Spuren im Überblick hat und auch mit den Fehlern anderer rechnet.

Übrigens: "Wir" Vielfahrer merken das sehr wohl, ob jemand auf der Autobahn unsicher ist und fahren dementsprechend mit höherer Vorsicht daran vorbei. Man riecht auch förmlich, wer unerwartet ausscheren wird und es ist für mich auch absolut keine Überraschung, wenn ein LKW überholt und wann.

"Vor die Spur ziehen" passiert bei mir vielleicht einmal im Jahr... Aber dazu darf man eben nicht mit über 200 Sachen an einer Kolonne vorbeirauschen, aber auch nicht mit 120 und alle aufhalten, der gesunde Mittelweg ist das Ziel... joa :)

Das mit dem Fehlerrisiko, das bei mehr Konzentration steigt, da komme ich jetzt nicht mit.

Das habe ich ja auch nicht geschrieben sondern:
"Das ein Fahrer der schnell unterwegs ist konzentriert sein muss ist auch logisch. Dann steigt aber auch das Fehler- und Unfallrisiko
überproportional an"

Das Unfallrisiko steigt aufgrund der höheren Geschwindigkeit überproportional an - nicht deshalb weil man dann auch konzentrierter sein muss.

Nehmen wir mal das Gegenteil, Tempo 120, wie in der Schweiz. Das ist so langweilig, da zappt man sämtliche Radiosender durch, raucht eine Kippe nach der anderen und achtet nur noch beiläufig auf den Verkehr. Das ist viel gefährlicher, weil wenn wirklich was unvorhergesehenes passiert, kracht es viel eher, als wenn man konzentriert alle Spuren im Überblick hat und auch mit den Fehlern anderer rechnet.

Deiner Argumentation nach würde man das Unfallrisiko am Wirkungsvollsten dadurch senken wenn man alle Geschwindigkeitsgebote aufhebt damit die Spannung erhalten bleibt. Denn alles Andere ist ja öde und macht schläfrig...
Vielleicht sollte man dann an ungefährlichen Stellen noch ein paar aufregende Umbauten machen damit es dort nicht zu langweilig wird?

Sorry, aber Du hast den Sinn von Gemeinsamkeit unterschiedlicher Verkehrsteilnehmer und Sicherheit im Straßenverkehr nicht wirklich verstanden.

Übrigens: "Wir" Vielfahrer merken das sehr wohl, ob jemand auf der Autobahn unsicher ist und fahren dementsprechend mit höherer Vorsicht daran vorbei.

Das halte ich für ein Gerücht.
Bis auf wenige Ausnahmen gilt im Straßenverkehr:
"Rein ins Auto, Hirn abschalten und Los."

Achso, Du meinst, weil bei höherer Geschwindigkeit mehr Strecke pro Zeit zurückgelegt wird, steigt das Unfallrisiko. Durchaus möglich, das müßte man dann mal ausrechnen. Denn bei höherer Geschwindigkeit wird ja auch mehr Abstand gehalten und mehr aufgepaßt.

"Deiner Argumentation nach würde man das Unfallrisiko am Wirkungsvollsten dadurch senken wenn man alle Geschwindigkeitsgebote aufhebt damit die Spannung erhalten bleibt. Denn alles Andere ist ja öde und macht schläfrig..."

Nein, das Gegenteil ist der Fall. Man sollte die Geschwindigkeitsbegrenzungen dort aufheben, wo sie unnötig sind, damit sie dort, wo sie NÖTIG sind, auch BEACHTET werden.

Wenn man wegen jeder kleinsten "Gefahr" Tempo 100 verordnet, hält sich im Endeffekt keiner mehr daran und die Unfälle passieren dort, wo dann Tempo 100 notwendig wäre.

Auch ein inflationäres herunterregeln auf 80/60 oder neuerdings 40 (in Baustellen) ändert daran nichts sondern verschlimmert das ganze nur.

Deswegen sollte die von mir genannte Autobahnstrecke eben "freie Fahrt" sein, und das 120 vorbehalten sein für wirklich gefährliche Strecken! 

Ansonsten sollte man Straßen, soweit baulich möglich und wirtschaftlich rentabel, so umbauen, daß Gefahrenstellen beseitigt werden. Dies kann in Form von Beschleunigungsstreifen, Verengungen vor gefährlichen Stellen oder anderer Form geschehen. Oder eben ein Tempolimit. An dies würden sich die Leute auch halten, wenn es nicht inflationär vor jedem Gullideckel verordnet würde.

:)

Okay, das habe ich nicht mitbekommen, aber was mir auch dieser Kommentar zeigt (wahrscheinlich unterbewußt, aber so sehen es wohl auch die Verkehrsplaner):

Es gibt wohl nur zwei Extreme: Entweder mit 120 schleichen oder mit über 200 Sachen rasen. Ich käme jetzt nicht auf die Idee, diese Strecke mit 230 km/h zu fahren (mehr gibt mein Auto nicht her), da die Übersicht nicht gegeben ist. Aber 120 ist auch zu wenig.

Ich bin diese Strecke (als sie noch freigegeben war ;) ) mit 160 gefahren, das war ohne Probleme möglich und ich mußte auch keine Spur dazu schneiden, bei einer Kurve muß man langsamer machen so auf 130, aber das sieht man ja.

Ich meine, noch immer gilt ja die Richtgeschwindigkeit von 130 und wer schneller fährt, tut dies auf eigene Gefahr.

Man könnte ja die Strecke freigeben und vor solchen Unfallschwerpunkten (wie die geschahen, müßte man recherchieren) ein Schild machen "Achtung: Unfallschwerpunkt", das würde doch viel mehr nutzen und die Leute würden automatisch vom Gas gehen, als eine 10 km lange Strecke zu limitieren, obwohl davon vllt nur 1 km"gefährlich" wäre.

Leider sind Schilder wie "Tempo 160" nicht möglich, da ja die Skala bei 130 endet. Warum man dann allerdings nochmal 10 km/h runtergeht, erschließt sich mir auch nicht so recht.

Aber Danke für Deine Sichtweise, sowas habe ich erwartet, nüchtern und nicht Oberlehrerhaft

Ich meine, noch immer gilt ja die Richtgeschwindigkeit von 130 und wer schneller fährt, tut dies auf eigene Gefahr.

Und nicht nur das , man hat auch die Beweislast das der Unfall ( sollte einer geschehen ) auch passiert wäre wenn man 130 gefahren wäre . was fast schon unmöglich ist ! aber das ist ein anderes Thema .

Mit den Unfallschwerpunkten mit schildern ist das so eine Sache .

Glaubst du jemand der 200+ fährt geht wegen 1 km Unfallgefahr vom gas ? Eher nein . Die Erfahrung zeigt es ja . A7 Richtung Kassel stehen solche Schilder mit dem Ergebnis , das sich nichts ändert . Erst mit Einführung der Geschwindigkeitsbegrenzung und Kontrolle dieser hat sich das entschärft .

Aber überlege mal :

Du fährst diese 10 km mit 120 Km/h , zeitlich benötigst du ca. 5 Minuten .

Mit 160 km/h , sofern du sie überhaupt durchgehend fahren kannst verkehrsbedingt , brauchst du rein rechnerisch 3 Minuten 45 Sekunden . Der zeitliche gewinn wäre wohl nicht gerade berauschend im Gegensatz zu der Gefahr die diese Strecke mit sich bringt . 

Aber die 120 haben ja auch ein guten Nebeneffekt . Du schonst dein Auto und brauchst weniger Sprit wie mit 160 .

Die strecke hat man ja nicht wegen dir, mir und vieler anderen auf 120 begrenzt , es gibt ja auch andere Verkehrsteilnehmer die nicht mit höheren Geschwindigkeiten zurecht kommen . Opa´s , oma´s , unsichere Fahrer / innen und Führerschein Neulinge .

Der Staat hat ja die Aufgabe sichere Verkehrswege zu schaffen und zwar für alle Teilnehmer . Und das ist halt mal am einfachsten die Geschwindigkeit zu reduzieren . Aber es geht ja auch anders herum .

Z.B. A81 Heilbronn Richtung Stuttgart . War gefühlte 100 Jahre ab der Ausfahrt Ilsfeld auf 120 Begrenzt . Seid kurzem haben sie diese Begrenzung von 22-6 Uhr aufgehoben . Was kaum einer merkte und noch immer auf die 120 Abbremst .

Oder A81 Stuttgart - Heilbronn

AK Weinsberg war immer 100 Begrenzt ab AS Weinsberg , hier hat man die Begrenzung auf 120 erhöht .

Man sieht das sich die Verantwortlichen schon ihre Gedanken machen wo man wie Begrenzt . Und Verkehrsteilnehmer sollten sich dann auch anpassen .     

Eine Geschwindigkeitsbegrenzung als Beschneidung der Demokratie darzustellen ist schon etwas fett, oder?

Nein, wenn es eine Volksabstimmung gäbe und sich 70 % für diese Begrenzung aussprechen, ist es Demokratie und ich muß damit leben :)

Übertrieben natürlich, aber ich wollte damit sagen, daß Sie mich wohl mißverstehen. Ich meinte damit, daß man die Demokratie nutzen sollte und sich einbringen sollte - ob das nun wegen Geschwindigkeitsbegrenzungen, Biersteuer oder Homoehe ist - jeder hat sein eigenes Thema. Aber wenn wir uns nur zurücklehnen, stirbt irgendwann die Demokratie und das tut sie langsam sogar, ist aber ein völlig anderes Thema.