Ist die Aufhebung der Ruhendstellung der Pfändung rechtens bei regelmäßiger Ratenzahlung?

Lateinische Rechtssprichworte gehen der deutschen ZPO nicht vor. Vor allem: Worin sollte das "Vertrauen" denn begründet werden? Am Bestand der Forderung läßt sich ebensowenig zweifeln wie an dem der Pfändung. Was hier ein Anwalt helfen könnte, vermag ich nicht zu erkennen. Über die Forderung ist rechtskräftig entschieden. Da würde nur eine Wiederaufnahme helfen können.

Lateinische Rechtssprichworte gehen der deutschen ZPO nicht vor.

Aber der § 242 BGB geht der deutschen ZPO vor und das "Lateinische Rechtssprichwort" ist eine Ausformung gerade dessen.

Kurz besagt dies, dass man gegenüber seines Vetragspartners nicht zuwider seines bisherigen Verhaltens handeln darf, wenn der Vertragspartner auf die bisher gezeigte (aktive) Handlungsweise vertrauen durfte.

Genau dies dürfte hier meiner Meinung nach vorliegen. Wenn der Gläubiger seinen rechtskräftig festgestellten Anspruch nicht in Gänze einfordert, sondern stattdessen eine Ratenzahlung zulässt, so widerspricht die sofortige Einziehung des Gesamtbetrages dem bisherigen Verhalten und demnach dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn der Schuldner auf die Beibehaltung dieser "Ratenvereinbarung" vertrauen durfte.

Ob tatsächlich ein solcher Vertrauenstatbestand in diesem Fall geschaffen wurde, wird warscheinlich erst von einem Richter festgestellt werden. Deshalb sollte man sich genau überlegen, ob man sich in diesem Fall darauf beruft. Sollte der Richter einen solchen Vertrauenstatbestand entgegen meiner Meinung nicht sehen, so besteht ein hohes Kostenrisiko.

Nein, § 242 BGB geht nichts vor, es handelt sich um eine Generalklausel welche nur dann zur Anwendung kommen kann, wenn das geltende Recht entweder eine ausdrückliche Regelung nicht triftt oder aber, wenn es verschiedene Alternativen gibt. Was das im einzelnen bedeutet, füllt Bände. Zu meinen Studienzeiten war ein einziger von damals 24 (so mindestens meine Erinnerung) Bänden des Staudinger-Kommentars zum BGB allein dem § 242 gewidmet.

Auch zu dem hier vorliegenden Fall wird man sicher in der Kommentierung etwas finden, möglicherweise sogar beide hier vertretenen Ansichten. Wie heißt es doch: Zwei Juristen = Drei Meinungen.

Allerdings gibt es in rein praktischer Hinsicht ein großes Problem für den Fragesteller: Es gibt keine schriftliche Vereinbarung und ER hat keinen Zeugen für seine Version. Der Gläubiger aber hat eine Zeugin und was die im Falle des Falles wohl kundtun würde, kann ich mir schon denken. Sicher nicht etwas, was dem Fragesteller Nutzen bringt.

Der Fragesteller hat sich im übrigen durch Unkenntnis selber in diese Situation gebracht. Ein P-Konto hätte ihm den Ärger möglicherweise erspart.

Nein, § 242 BGB geht nichts vor

Da hast du natürlich Recht, da habe ich mich wohl nicht ganz korrekt ausgedrückt. Allerdings sind jegliche Regelungen im deutschen (Zivil-)Recht nach den Prinzipien des § 242 BGB auszulegen. Über den Wortlaut hinaus ist dies natürlich nicht möglich. (Obwohl der BGH dies auch gelegentlich anders sieht...)

Es gibt keine schriftliche Vereinbarung und ER hat keinen Zeugen für seine Version.

Der Fragesteller hat allerdings Kontoauszüge, auf denen er die regelmäßigen Zahlungen beweisen kann. Zumindest einen Anscheinsbeweis für eine "Ratenvereinbarung" sollte man so liefern können. Der Gläubiger wird schwerlich erklären können, warum er ohne eine solche Vereinbarung die monatlichen Raten angenommen und nicht sofort die Vollstreckung eingeleitet hat.

Zwei Juristen = Drei Meinungen.

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen...