Ist Andreas Lubitz als schuldig zu bezeichnen?
Bzgl. Germanwings-Absturz im März 2013.
Nach der Unschuldsvermutung ist er ja als unschuldig zu bezeichnen. Es gibt keinen eindeutigen Beweis, dass er es war. Der Stimmrekorder ist ja auch für niemanden abrufbar. Was, wenn die Zeitungen uns etwas vorlügen?
Es gibt also keinen OFFENEN, EINDEUTIGEN Beweis ... ist er schuldig oder unschuldig?
9 Antworten
Wieso Zeitungen? Der Stimmrekorder samt Aufnahme liegt den dafür zuständigen Behörden vor, die ihn auswerten (in dem Fall das französische BEA, das für die Ermittlung der Ursache verantwortlich war).
Und die Aufzeichnungen in Kombination mit den Daten des FDR lässt nun mal recht eindeutig nur den Schluss zu, dass der Copilot sich zum Zeitpunkt des Beginns des Unglücks allein im Cockpit befand und Einstellungen vornahm, die alle einen Sinkflug herbeiführen oder diesen beschleunigen, er hat keine Versuche unternommen, den SInkflug zu beenden, obwohl er anhand den bewussten Einstellungen, die er während der gesamten Dauer des Sinkfluges unternahm, bei vollem Bewusstsein war, er hat seinem Kollegen keinen Eintritt ins Cockpit gewährt, er hat mehrfach Anweisungen der Flugsicherung ignoriert, obwohl das Funkgerät zweifellos funktionierte.
Schon wieder ein kleiner Verschwörungstheoretiker am Werk? Warum zwei Jahre nach dem Unfall alles wieder hervorkramen?
1. Warum sollen die Daten des VCR für jedermann abrufbar sein - und dann auch noch für GF-User? Nein, das muss wirklich nicht sein. Es reicht doch, wenn die Behörden die Daten haben.
2. Du kannst aber doch den Unfallbericht bei der BEA im französichen Original und in der offiziellen deutschen Übersetzung bei der BFU lesen. Bei der BFU heißt es:
"Er <der Copilot> hat dann die Einstellungen des Autopiloten bewusst so verändert, dass das Flugzeug in den Sinkflug ging."
3. Was haben die Zeitungen damit zu tun? Und glaubst Du etwa, dass die User hier bei GF es besser wissen und natürlich völlig neutral beurteilen können und werden?
4. Es gilt (für Airline, Luftfahrtbehörden, Flugzeugherstelle, Versicherungen), was der offizielle Abschlussbericht sagt, fertig.
Da kann hier noch so viel schwadroniert werden, es wird nichts ändern.
Du zäumst da das Pferd am Schwanz auf! Wenn der das wirklich gemacht hat, dann war der offensichtlich geistesgestört ... und damit war er nicht schuldfähig. Es ist deshalb eher egal, ob der das wirklich gemacht hat oder auch nicht.
Ausserdem kann man mit "Schuldzuweisungen" niemanden wieder lebendig machen ... was da wirklich passiert ist, ist nur deshalb von Interesse, weil man daraus vielleicht lernen kann, wie man so etwas in Zukunft unmöglich macht.
Als Toter kann er nicht mehr in einem Prozess schuldig gesprochen werden, das stimmt. Mutmaßlicher Massenmörder stimmt aber auch.
Du sagst, dass der Stimmrecorder "für niemanden" abzurufen ist. Das stimmt so nicht. Die Ermittler durften sich das schon anhören. Nur wir Laien dürfen es natürlich aus verständlichen Gründen nicht hören.
Die BEA (französische Behörde für Flugsicherheit) kommt in ihrem Bericht jedenfalls zu dem Schluss, dass die Sache sich genau so abgespielt hat, wie die Medien es uns mitgeteilt haben. Also dass AL die Tür verriegelt und niemanden mehr hineingelassen hat. In dem Bericht wird auf die Sekunde genau gesagt, wann was passiert. In dem Bericht wird auch erwähnt, dass in den letzten 15 oder 20 Sekunden niemand mehr an die Tür geklopft hat. Was sich da nun abgespielt hat, bleibt deiner Phantasie überlassen.
Da die Quellen (Voice Recorder) für dich nicht zugänglich sind, kannst du auch nichts anderes beweisen.
Es macht aber ohnehin keinen Unterschied. Eine Hölle gibt es sowieso nicht, falls es dir darum geht. ... Schuldig oder unschuldig, er ist trotzdem tot und muss sich halt jetzt die Eltern für sein nächstes Leben aussuchen.
Hölle gibt es sowieso nicht ... für sein nächstes Leben
Es gibt auch kein nächstes Leben.
Natürlich wird uns war vorgelogen. Zuerst hat der Staatsanwalt diese Theorie des absichtlichen Absturzes der Öffentlichkeit als Tatsache vorgestellt. Und die ganze Presse übernimmt das als vermeintliche Tatsache.
Was dabei untergegangen ist, und von der Presse zum größten teil versucht wurde zu verschweigen: Der leitende Ermittler der Untersuchungskommision erklärt wenig später, dass technische Fehler nicht auszuschliessen wären."
Der Laie (Staatsanwalt) erklärt, dass das Unglück vorsätzlich durch Lubitz verursacht wurde. Der Fachmann (Leiter der Untersuchungskommission) erklärt gleichzeitig, dass man technische Fehler nicht ausschliessen könne. Und fast die ganze Welt übernimmt die These des Laien als einzige Wahrheit.
Und, oh Wunder. In den nächsten Wochen findet man tatsächlich nach und nach die ganzen (angeblichen) Beweise für die vorschnelle Geschichte des Staatsanwaltes.
Rechtlich kann man ihn aber trotzdem nicht als schuldig bezeichnen. Dazu hätte es einen Gerichtsprozess bedurft, wo sich der Beschuldigte wehren kann. Aber Tote können sich bekanntlich nicht wehren.
26.03. Staatsanwalt behauptet in einer Pressekonferenz, Lubitz habe das Flugzeug absichtlich zum Absturz gebracht. Das ergebe sich aus der Auswertung des Stimmenrecorders
29.03. Chefermittler schließt technischen Defekt nicht aus.
Inzwischen sind technische Defekte aber ausgeschlossen.
Hallo, danke für deine Antwort. Bin kein Verschwörungstheoretiker (mag solche Leute selber nicht). Ich habe mir gerade die Thesen des Vaters von Lubitz angesehen und habe mich nur gefragt, ob man Andreas überhaupt als schuldig bezeichnen kann. 1 - Es gibt viele andere CVR-Aufnahmen von anderen Abstürzen. Ich denke mir nur, dass es dann glaubwürdiger wäre. 2 - Mache ich jetzt 3 - Naja, jeder bezeichnet ihn als schuldig und auf die Frage nach dem WARUM, kommt die Antwort, es stehe in der Zeitung. 4 - Okay Danke :)