Pro contra Adoption

ich habe daher eine ganz sachliche Frage - wie bewerten Sie in dieser Hinsicht Alleinerziehende Väter oder Mütter?

Teilweise ähnlich. Bei Alleinerziehenden fehlt zum Beispiel ein Vater, da wird aber trotzdem keine andere Frau als "Vater" ausgegeben. Das Kind weiß normalerweise auch dass da ein Part fehlt und normalerweise besuchen Kinder von alleinerziehenden ihren Vater oder Mutter.

zu Punkt 5: Auch Liebe entwickelt sich und ist auch teilweise von Sympathie abhängig. Ich bin überzeugt, dass auch Liebesgefühle vergehen und sich wo anders entwickeln können, sonst gäbe es heutztage nicht so viele Trennungen.

denn dann verstärkt man deren psychisches Fehlverhalten noch, und das sagen sie damit aus, ist von Grund auf beleidigend.

find ich nicht. Kein Mensch ist perfekt. Und psychisch ist es auch nicht, sondern nur biologisch. Zum Beispiel betrachte ich als Ex-Stotterer auch Stottern als eine sprachliche Fehlentwicklung und das versteht man doch auch nicht als Beleidigung ;)

vielen Dank für die ehrliche Antwort, das weiß ich zu schätzen, und ich entschuldige mich auch, wenn ich eventuell ein wenig emotional geschrieben habe.

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, das letzte Wort haben zu müssen, ich möchte nur kurz erklären, warum ich darauf so emotional reagiere.

Ich denke der Kern des Problem aus meiner Sicht drückt sich eben in dem Vergleich Stottern-Homosexualität aus. Für einen Stotterer ist das Stottern kein Identitätsmerkmal, es ist nichts, von dem er weiß, so bin ich, so werde ich immer sein. Mit dem Stottern sind sicherlich keine Gefühle und Emotionen verbunden, wie mit der Sexualität. Stottern ist vielmehr häufig eine Barriere in der täglichen Kommunikation, weswegen man sich bemüht, das Stottern zu überwinden. Die eigene Sexualität hingegen ist ein körperliches, unabänderliches Merkmal, das relativ stabil ist, und die für jede Person das eigene Wesen mit definiert. Sexualität ist vielfältig, sie ist bei jedem anders ausgeprägt, auch nicht jeder Heterosexuelle tickt da gleich. Jeder Homosexuelle hat in seinem Leben eine Phase hinter sich, wo er mit Angst festgestellt hat, dass er anders als die meisten sind. Irgendwann lernen aber die meisten, dass sie nichts dafür können, dass das einfach zu ihrem Wesen, zu ihrer Identität gehört, und dass sich daran auch nichts ändern kann. Stellen Sie sich vor, man würde in einer fiktiven Gesellschaft von Ihnen erwarten homosexuell zu lieben, weil das die Norm ist. Selbst wenn Sie wollten - sie könnten so etwas nicht erzwingen, sie könnten sich nicht im Kern dazu bringen, Männer zu lieben. Und das ist etwas anderes, als einen Sprachfehler zu beheben, das zielt nämlich auf den Kern der eigenen Persönlichkeit, auf Emotione, Gefühle und Liebe ab.

Worauf ich hinaus will - Homosexuelle haben einen wunden Punkt, wenn Sie wieder, und wieder und immer wieder ihr eigenes Selbst zur Debatte stellen müssen, also ob sie kein Recht hätten, einfach als vollwertig anerkannt zu werden. Wer sich wirklich damit auskennt - oder eben wie ich in der Rolle steckt, der weiß, dass das kein zu behebender Fehler ist, sondern das der Mensch einfach so gestrickt ist. Es ist wahnsinnig ermüdend, statt der eigentlichen Debatte - sei es Ehe, Rechte oder Adoption - immer wieder eine Debatte darüber zu führen, ob man überhaupt normal ist und in der die eigene Persönlichkeit immer wieder als teil der Debatte aufgegriffen wird.

Einem Stotterer einen sprachlichen Fehler zu unterstellen ist also in meiner Sicht definitiv etwas anderes, als die Integrität einer Person als solches grundlegend in Frage zu stellen.

Ich bringe jetzt mal einen satirischen Vergleich um das zu verdeutlichen: Würde man heute die Aussage treffen, Juden oder Schwarze sollten nicht adoptieren dürfen, denn damit würde man Ihnen das Gefühl geben, normal zu sein, dann würde das jedem normal denkenden Menschen die Zähennägel hochrollen. Aber zu sagen Homosexuelle sollten nicht adoptieren dürfen, denn sonst sehen die ja keinen Grund an ihrer Fehlentwicklung zu arbeiten - das ist auf seine Weise ebenso beleidigend, unterstellt es doch sofort Minderwertigkeit gegenüber der Norm.

Bitte nicht falsch verstehen, ich versuche nur zum Ausdruck zu bringen, wie es in der deutschen Debatte mittlerweile zum guten Ton gehört, unter dem Mantel der Meinungsfreiheit die Integrität von Menschen auf eine Weise in Frage zu stellen, wie es uns bei anderen Gruppen zum Glück nicht mal in den Sinn kommen würde. Die Frage, ob Homosexuelle einen Fehler haben, wurde vor Jahren geklärt und erforscht. Dies weiterhin zur Debatte zu stellen, sollte genauso der Vergangenheit angehören, wie Debatten über die Gleichwertigkeit anderer Gruppen es bereits tun.

Ja das ist gut dass Sie mir Ihre Perspektive erklären. Ich kann es auch stückweit verstehen und ich bin sowieso für eine freie sexuelle Selbstbestimmung.

Es stimmt, dass Sexualität bzw sexuelle Eigenschaften bei jedem Menschen anders geprägt sind. Meines Wissens nach nennt man es Fetisch. Das ist aber davon unabhängig welche sexuelle Orientierung man hat.

Ich bringe jetzt mal einen satirischen Vergleich um das zu verdeutlichen: Würde man heute die Aussage treffen, Juden oder Schwarze sollten nicht adoptieren dürfen, denn damit würde man Ihnen das Gefühl geben, normal zu sein, dann würde das jedem normal denkenden Menschen die Zähennägel hochrollen.

Das ist kein guter Vergleich. Das ist unabhängig von Glaube und Hautfarbe, welche sexuelle Neigungen ein Mensch besitzt.

Aber zu sagen Homosexuelle sollten nicht adoptieren dürfen, denn sonst sehen die ja keinen Grund an ihrer Fehlentwicklung zu arbeiten - das ist auf seine Weise ebenso beleidigend, unterstellt es doch sofort Minderwertigkeit gegenüber der Norm.

Bei der Adoptionsdebatte sollte man immer schauen, was das Beste für ein Kind ist und da ist es verständlich wieso es solche Debatten immernoch gibt.

Ich kann es so erklären: Wenn die Menschen keine bipolare Wesen wären, dann gebe es diese Debatten nicht und alle wären zufrieden. Da wir Menschen von Natur aus bipolare Wesen sind, hat jedes Kind von Natur aus eine Mutter und einen Vater und diese natürliche Konstellation wollen Wertkonservative als Leitbild erhalten und so entsteht dann dieser Konflikt zwischen Wertkonservativen und linksliberalen.

Es ist schön und gut wenn man die Freiheit hat eine homosexuellen Beziehung freiwillig einzugehen. Was ich als Konservativer nicht verstehen kann, ist wenn man unbedingt Kinder will und sich zum Beispiel künstlich befruchten lässt anstatt mit einem Mann zusammen zu gehen. Das ist die Abneigung gegenüber dem anderen Geschlecht, was ich als Konservativer nicht verstehen kann.

Ich hoffe, dass Sie mich auch nicht falsch verstehen. Beim Thema Adoption bleiben wir wahrscheinlich unterschiedlicher Meinungen.

Eine sehr interessante Diskussion. Eines möchte ich noch ergänzen: Wenn eine lesbische Frau nicht mit einem Mann schlafen möchte, hat das nichts mit Abneigung gegenüber dem anderen Geschlecht zu tun.

Wenn Sie als, ich nehme mal an heterosexueller Mann, nicht mit einem Mann schlafen wollen, hieße das dann auch, dass sie eine Abneigung gegen Männer haben? Eben deshalb kann ich das Argument, das Kind könne bei lesbischen oder schwulen Eltern eine soziale Abneigung gegen ein Geschlecht entwickeln, nicht so stehen lassen. Dies würde implizieren, dass alle Lesben Männer hassen und alle Schwule Frauen.

Zum Thema Adoption gibt es eine aktuelle Studie, die besagt, dass das Kindeswohl bei einem gleichgeschlechtlichen Elternpaar eben keinesfalls gefährdet ist. Es hat sich gezeigt, dass Kinder aus "Regenbogenfamilien" beispielsweise toleranter gegenüber Minderheiten sind. Und - hier gehen wir völlig konform - das Kindeswohl ist leitendes Prinzip bei Adoptionen.

Das klingt ja so, als ob Kinder bei heterosexuellen Eltern niemals homosexuell würden.

ja doch, :) aber nicht so extrem und ohne Identitätsprobleme und es spielen sicher auch Umwelteinflüsse mit. In den Genen liegt es nur teilweise.

Ich bezog mich darauf: http://ausserdem.info/2011/USA_Adoptierter_Sohn_eines_lesbischen_Paares_macht_eine_Geschlechtsumwa