Mensch hat fremdes Pferd mit Besitzer als Reiter geschlagen, Pferd schlägt aus und bricht ihm das Bein - wer trägt die Schuld?

Ich bin da ehr pragmatisch und sage, dass ist ein Fall, den man der Tierhalterhaftpflicht vorlegt und die soll nach Einlassung entscheiden ob Leistungspflicht nach § 833 Abs. 1 BGB besteht oder ein Anspruch abzuwehren wäre.

Geht es hier um die Theorie oder darum wie es rechtlich aussieht?

Es gibt nämlich einen großen Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit.

Theoretisch ist der Spaziergänger allein schuldig. Es ist bekannt, dass Pferde Fluchttiere sind und das man sich nicht dicht hinter sie aufhält. Dann aber noch ein fremdes Tier zu schlagen - geht einfach gar nicht! Der Herr hat sich damit nicht nur selbst gefährdet, sondern auch den Reiter oben drauf. Was wäre gewesen, wenn das Pferd los gerannt wäre, der Reites es nicht hätte bremsen können und es rennt dann in ein Auto?

Nichtsdestotrotz geht es in so einem Fall dann aber um´s Prinzip: Das Pferd hat jemandem geschadet und dessen Haftpflichtversicherung muss das bezahlen. Das Pferd dürfte aber keine Konsequenz zu erwarten haben. Es wird also nicht einfach eingeschläfert, schließlich ist es nicht potentiell gefährlich.

der fremde mann trägt die schuld.

das pferd hat in notwehr gehandelt.

es ist anatomisch nicht möglich, dass das pferd dem mann das bein bricht, wenn es ausschlägt.

entweder dreht es sich vorher - dann kriegt der mann einen tritt in höhe der nieren. wenn der mann noch auf höhe der kruppe ist, kann das pferd den mann allenfalls mit der kruppe umstossen. das ist das wahrscheinlichste.

anschliessend wird das pferd flüchten, nicht treten.

so. und ein pferd, das auf hilfen nicht reagiert gehört nicht ins gelände. das ist lebensgefährlich. ausserdem weicht der reiter nicht aus, sondern bleibt mit dem pferd stehen und lässt den fussgänger passieren.

jetzt hätte ich noch eine gegenfrage: wo auf dem weg befand sich der reiter aus seiner sicht: rechts, links oder in der mitte? und in welche richtung ist er ausgewichen?

und dann würde ich noch gerne wissen, aus welchem grund du diese hypothetische frage gestellt hast.

Hallo,

interessanter Fall. Die Abstimmung würde auf mein persönliches Empfinden abziehlen.

Nun stellt sich die Frage ob das auch rechtlich der Fall ist. Dier Mann würde nun vermutlich Rechte aus § 823 Abs. 1 BGB geltend machen wollen. Dazu müsste der Besitzer des Pferdes vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt haben - bezogen auf den Körper oder Gesundheit.

Vorsatz lässt sich hier ausschließen, fraglich ist ob es fahrlässig war. Dafür sehe ich nun auch erstmal keine Anzeichen.

Nun könnte aber auch § 833 BGB greifen. Danach haftet der halter erstmal grundsätzlich für einen Schaden den sein Tier verursacht. Leider kenne ich die Norm zu wenig und sie wirklich gut auszulegen. Ich müsste mich mehr damit beschäftigen.

Da der Satz 2 eine Möglichkeit für Berufstätige die mit Tieren arbeiten ergibt, diese aber nicht auf die Allgemeinheit bezieht will der Gesetzgeber wohl nicht das diese sich exkulpieren können. Das finde ich tatsächlich in einem solchen Fall ungerecht, aber scheint mir die Ratio des Gesetzes zu sein. Vielleicht könnte man irgendwie mit der Kausalität arbeiten und sagen der Geschädigke setzt die Kausalität in Gang.

Heißt, der Besitzer müsste wohl leider haften.

Müsste ich mir mal angucken. Ist nicht uninteressant.

Schuld ist der falsche Ausdruck. Schuldig im moralischen Sinne ist natürlich der Fremde.

Aber die FRage ist: wer haftet hier? Da beim Pferd nicht nach Schuld gefragt wird, kann es durchaus sein, dass der Besitzer des Pferdes, also seine Haftpflicht, zahlen muss.