Fristen bei Baustopp?

ja, das hattest Du, ich bin noch gerade am überlegen, ob man nicht nachträglich den "Widerruf" widerruft und einen bedingten Widerruf bzw. einen Widerruf spezieller Punkte vornimmt. Hat natürlich den Vorteil, dasz man ja eben den Bescheid nicht komplett widerruft, was ja im Falle weiterer rechtlicher Schritte von Nachteil wäre. Über einzelne Punkte läszt sich leichter "streiten" als über einen "einfachen" Widerruf, der ja genau genommen rechtlich einem Widerruf im Ganzen entspricht.

Tatsächlich wäre die Laube, so, wie sie ausgeführt ist, nicht
genehmigungsfähig.

Dann muss sie zurückgebaut oder abgerissen werden. Diesbezüglich sind die Landes-BO sehr klar und werden auch sehr restriktiv ausgelegt.

Das gilt aber für fast alle Lauben, die in dieser Anlage stehen.

Da aber greift ggfs. Bestandsschutz.

Es kann gut dazu führen, dass die Anlage ihren Status als Kleingarten verliert und noch manch Andere auch zurückbauen müssen.

Dann ist das eben so. Man kann gesetzliche Regelungen nicht ständig unterlaufen, ohne zu riskieren, dass einem das Ganze irgendwann um die Ohren fliegt.

Der Bekannte hat kaum die Mittel, eine profunde rechtliche Beratung in Anspruch zu nehmen.

Aber vielleicht der Verein.

Geschweige denn, einen Statiker zu bemühen.

Wenn es um eine selbstgebaute Laube geht, die ein statisches Gutachten benötigt, bleibt sowieso nur der Abriss. Das Gutachten alleine wird wenigstens € 2000.-- kosten.

Als jemand, der selbst in den letzten Jahren mit Solchen zu tun hatte, weiß ich, was die so abgreifen.

Die Abrechnugsgrundlagen setzt die HOAI fest.

Wir werden also mal sehen, was der Widerspruch bringt.

Ohne Anwalt von vorneherein chancenlos. Die Behörde kann im Gegensatz zum Kläger ohne jedes Kosten- und Prozessrisiko in die nächste Instanz gehen, und bei einem Streitwert von - in Anbetracht der Folgerisiken - sagen wir mal € 100000.-- wird das ein kostspielieges und zeitraubendes Vergnügen.

Ohne Anwalt von vorneherein chancenlos. Die Behörde kann im Gegensatz zum Kläger ohne jedes Kosten- und Prozessrisiko in die nächste Instanz gehen

Nun, selbst wenn die Behörde klagen würde, mann kann im Falle von "Armut" durchaus Pozeszkostenhilfe erhalten und zweitens ist es ratsam, dem Gericht gegenüber sich geläutert zu zeigen. Also nicht krampfhaft auf einen bestimmten Punkt zu pochen, weil man Stur darauf besteht im Recht zu sein, sondern von Anfang an zwar seine Sicht darlegt aber auch dem Gericht Vertrauen entgegen bringt und man deutlich macht, dasz man Vergleiche, deren Vorschläge auch im Ermessen des Gerichtes gelegt wird, widerspruchsfrei annehmen würde. Natürlich würde dies das Recht auf Widerspruch nicht verwerfen. Aber auch Richter sind nicht zwingend blöd und sehen, ob jemand um Lösung ernsthaft bemüht ist und nicht nur Stur auf ein, Ich musz Recht haben, besteht.

Es gibt auch genug Anwälte, die schon ihre Mandanten erst richtig in die Jauchegrube rein geritten haben. 

Ack. Allerdings ist in dem Fall, dass die Laube - lt. Aussage des OP - die zulässigen Grenzen lt. BauO überschreitet, ein Widerspruch allenfalls mit aufschiebender Wirkung möglich. Da in einer Kleingartenanlage die festgesetzten Grenzen zwingend einzuhalten sind, will man insgesamt im Rahmen des Kleingartengesetztes bleiben, liegt wohl ein Verstoß gegen formelles und materielles Recht vor. Das ist nicht heilbar ohne Rückbau.

Und was PKH anbelangt - das ist im Verwaltungsrecht ein dünnes Brett, und ob selbige gewährt würde, ist m.E. in Anbetracht der Falllage auch sehr zweifelhaft. Zu bedenken ist weiterhin, dass PKH gegenüber außergerichtlichen Kosten des Klägers keine Wirkung entfaltet (§ 166 VwGO i. V. m. § 123 ZPO). Auf diesen Kosten bliebe der Kläger (==OP) also in jedem Fall sitzen.

Und was PKH anbelangt - das ist im Verwaltungsrecht ein dünnes Brett, und ob selbige gewährt würde, ist m.E. in Anbetracht der Falllage auch sehr zweifelhaft.

ich denke, Du hast mich nicht richtig verstanden. Wie Du schreibst wäre es wohl richtig, wenn man nur auf dem Standpunkt eine Klage erwidern will: die Laube bleibt, Punkt aus Ende. So verhalten sich ja viele heute bei Klagen. Es gibt für viele immer nur schwarz weisz. Wenn man jedoch unter anderem einen Rückbau bis auf eine gesetzeskonforme Grösze anstrebt, ist dies schon etwas anders und auf dieser Grundlage lassen sich die "Erfolgsaussichten" bezüglich der Prozeszkostenhilfe ganz anderes darlegen. Natürlich wissen wir nicht im Vorfeld, wie es der Richter in Wirklichkeit sieht, denn auch sie sind nur Menschen und entscheiden nicht alle absolut gleich, sonst bräuchten wir wohl keine Instanzen mehr. Jedoch kann man mit der richtigen Herangehensweise mehr zu seinem Vorteil erwirken, als wenn man nur stur auf einen absoluten Kontrastandpunkt versteift in Starre verharrt.

In vielen Fällen kann man hier und da auch schon im Vorfeld mit den Behörden reden und versuchen, einen 3. Weg zu Lösung des Problem zu finden. Einen Weg, der gesetzeskonform ist aber nicht die Investition gänzlich zu nichte macht.

Grusz Abahatchi

Wie Du schreibst wäre es wohl richtig, wenn man nur auf dem Standpunkt eine Klage erwidern will: die Laube bleibt, Punkt aus Ende. So verhalten sich ja viele heute bei Klagen.

Das ist allerdings leider sehr wahr.

Wenn man jedoch unter anderem einen Rückbau bis auf eine
gesetzeskonforme Grösze anstrebt, ist dies schon etwas anders und auf  dieser Grundlage lassen sich die "Erfolgsaussichten" bezüglich der Prozeszkostenhilfe ganz anderes darlegen.

Ack. Ich würde auch dringend dazu raten, hier nicht den Klageweg zu beschreiten, sondern im Dialog mit der Genehmigungsbehörde eine Lösung zu suchen. Deswegen schrieb ich ja auch "Das ist nicht heilbar ohne Rückbau". Unglücklicherweise ist bei den meisten selbst gezimmerten Buden ein Rückbau gleichbedeutend mit Abriss und Neubau, weil eben die tragende Konstruktion bereits die genehmigungsfähigen Maße überschreitet (die Dinger haben ja keine Tragwände im Innenbereich). Aber das muss der Betroffene dann selbst entscheiden.

im Dialog mit der Genehmigungsbehörde eine Lösung zu suchen.

richtig, man könnte auch direkt fragen, in welchen Punkten die Behörde selbst Handlungsspielraum hätte und unter welchen Umständen und Maszgaben sie wie auf welche Weise entgegenkommend sein könnte und was man selbst diesbezüglich bei zu tragen hätte. Sie selbst um weitere Möglichkeiten zu bitten, die einen kompletten Abrisz bzw. Rückbau nicht zwingend machen, wäre ein guter Ansatz, wenn man schon aus rechtlicher Sicht keine guten Karten hat.

Auf diesem Wege auch gezielt nach Schlichtungen fragen, die von der Behörde selbst anerkannt werden usw.. So lange die Behörden die Einsichtigkeit des Gegenüber erkennen und sich nicht in ihrer Hoheit verletzt sehen, kann oft einiges im Interesse aller gehandelt werden. 

Ein reuiger und einsichtiger Bürger ist jeder Behörde erst einmal lieb und teuer.