Auto ohne meine Erlaubnis verkauft!

Nicht 100% korrekt... das Eigentum geht nicht an den neuen Käufer über, weswegen dieser der Geschädigte eines Betruges ist... außer er hätte gewusst, dass das Auto gar nicht dem Verkäufer gehört hat, dann könnte der Käufer sogar ein Hehler sein, aber das führt an der Frage des Fragenstellers vorbei;)

So, man kann generell keine Sachen verkaufen, die einen nicht gehören. Um etwas zu verkaufen, muss man immer der Eigentümer sein. Und der Inhaber das Fahrzeugbriefs ist auch der Eigentümer. Wenn man ein Fahrzeug finanziert, hat immer die Bank den Fahrzeugbrief. Besitzer ist derjenige, der momentan über eine Sache verfügt und Eigentümer ist derjenige, dem die Sache rechtlich gehört. Also nochmal über deine Antwort nachdenken....

Ich habe geschrieben, dass es bei der Übereignung Probleme gibt. Sie kann klappen, sie kann scheitern. Am Betrug scheitert sie jedenfalls nicht, nur am unfreiwilligen Besitzverlust des Fragestellers.

so schauts aus:)

Doch, das kann man. Ganz generell. Und nein, der "Inhaber" des Fahrzeugsbrief ist schlicht nur derjenige, der ihn in seinem Besitz hat. Nicht mehr und nicht weniger.

Es ist richtig, dass die Bank Eigentümerin sein kann. Aber auch das Autohaus kann noch Eigentümer sein. Hier gibt es viele Optionen.

Ok vielleicht hab ichs falsch verstanden: Zusammengefasst: Ich kann kein Auto verkaufen, was mir nicht gehört, so dass das Eigentum auf den Käufer übergehen würde...

Nein.

Das ist doch scheißegal. Wer den Brief hat, dem gehört die Karre. Den Brief kann man natürlich auch klauen. Ich weiß nicht, worauf du jetzt hinaus willst. Das was ich gesagt hab, ist richtig und fertig. Es geht nicht darum, was es für möglichkeiten geben könnte.

Du verwechselst den Schuldrechtlichen Teil (Kaufvertrag, Verpflichtung, die Sache zu übereignen) mit der tatsächlichen sachenrechtlichen Übereignung.

Nein kann man nichtXD BGB sagt das doch klar;) siehe hierzu §§929, 932und vorallem 935 bgb!!!!

Ach, dann gehört das Auto also automatisch demjenigen, der den Brief geklaut hat? Der Gedanke ist jetzt nicht besonders gut.

Was kann man nicht? Und was genau verstehst Du an § 935 BGB nicht? § 935 BGB REGELT ALLEIN DAS verfügungsgeschäft, nicht das Verpflichtungsgeschäft, also,den Kaufvertrag. Kauf und Erwerb sind zwei Paar Schuhe.

Eben nicht. Sachen die man klaut, gehören einem eben nie. Es liegt aber immer nahe, dass der Inhaber des Briefes auch der Eigentümer ist. Man kann niemals Eigentümer einer gestohlenen Sacher werden. Trotzdem muss der wahre Eigentümer das Eigentum nachweisen, wenn er den Brief nicht mehr besitzt. Wenn jemand den Brief klaut und der echte Eigentümer das nicht nachweisen kann, kann der Dieb zum Eigentümer werden. So ist das leider. Wenn ich jemandem die Geldbörse klaue, muss er auch nachweisen, dass es seine war.

Das ist ja alles schön und gut. Hat nur im Kern nichts mit der von mir beanstandeten Aussage zu tun, wonach man Sachen, die einem nicht gehören, nicht verkaufen kann. Das kann man selbstverständlich tun. In Deutschland wird zwischen Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft unterschieden. Das mag für Laien nicht einfach zu verstehen sein, es ist aber so.

Wenn ich heute einen Kaufvertrag über Frau Merkels Privatwagen mit meinem Nachbarn abschließe, dann ist der Kaufvertrag selbstverständlich wirksam, es sei denn, man geht hier von einer Scherzerklärung aus. Die Pbereignung dürcte dagegen kaum möglich sein. Das ist aber ein ganz anderes Thema.

Na endlich hab ichs auch verstanden;) Sorry, Zivilrecht ist nicht so mein Steckenpferd als Polizist, da hab ich mehr mit dem Strafrecht zu schaffen... und das wäre in dem Fall der Betrug;) Aber ja klar, du hast Recht und ich nehm alles wieder zurück:)

und das wäre in dem Fall der Betrug

Das wäre eine mögliche Variante, ein Betrug liegt aber nicht zwingend vor, vielleicht ist es einer, vielleicht auch nur ein Versuch.

Deshalb fragte ich oben, warum Du eine Unterschlagung annimmst und keinen Diebstahl. War es "nur" eine Unterschlafung, so wäre auch § 935 BGB nicht einschlägig und ein gutgläubiger Erwerb wäre möglich. Dann hat der gutgläubige Käufer auch keinen Schaden, er kann das Fahrzeug ja behalten. Das wird man dann allenfalls über eine schadensgleiche Vermögensgefährdung lösen können. Der ganze Vorsatz lag hier aber womöglich ganz woanders, jedenfalls wenn sich der Angestellte den Kaufpreis nicht einstecken wollte.

Und was bringt das jetzt dem Fragensteller?

So dumm war es nun wider auch nicth. Das Ergebnis siehst Du ja.

Wurden da öfter mal Autos verkauft? Hatten die Mitarbeiter da Zugang zu den Papieren und den Schlüsseln?