Sollte Metzelder Sicherungsverwahrung bekommen?
8 Stimmen
4 Antworten
Wenn ich richtig informiert bin, besaß er "nur" Material und hat dieses weiterversendet. Er ist also kein aktiver Kinderschänder. Sicherheitsverwahrung sollte man imho für die aufbewahren, die diese Gewalt aktiv ausüben und/oder ein Geschäft daraus machen. Alla Kentler, Dutroux, Epstein, etc.
interessiert mich nicht.
Ich finde es nur interessant, dass allgemein "ja" zur Sicherungsverwahrung gesagt wird, aber wenn es um eine konkrete Person geht, eher "nein".
Achso. Naja, das kommt hier auch immer ein bisschen auf die Uhrzeiten und Tage an. Und natürlich auf wer die Frage überhaupt sieht. Das ist mir schon öfters aufgefallen. Ich vermute, dass Teenager und Erwachsene hier tendentiell unterschiedliche Zeiten haben. Ich habe die allgemeine Frage zb. auch nicht mitbekommen.
Generell würd ich sagen, dass GF der falsche Ort ist um ein stichhaltiges Bild von der Allgemeinheit zu bekommen. Aufgrunddessen wie die Plattform aufegbaut ist.
Ganz ehrlich, ich glaube, du weißt nicht mal, wovon du sprichst, wenn du hier nach Sicherheitsverwahrung fragst. Selbst bei Mördern wird die nur selten verhängt und nur für besonders krasse Fälle.
Würde ein Mann selbst diese kinderpornographischen Filme drehen und die Kinder missbraucht haben, wäre das ein anderer Fall, aber doch nicht wegen Besitz und Weiterleitung geringer Mengen fremden Materials.
Ich bin hier ein sehr stimmhafter Gegner gegen Kinderpornographie und Pädophilie und vertrete schon nachdrücklich die Sichtweise der Opfer statt der Täter, aber natürlich muss ein Strafmaß der Tat angemessen sein. Sicherheitsverwahrung scheißt so extrem weit über das Ziel hinaus, dass man darüber gar nicht diskutieren muss.
Es ist schon interessant, dass bei der allgemeinen Frage, ob der Besitz von Kinderpornographie mit Sicherheitsverwahrung bestraft werden sollte, 50% der Menschen zustimmen, aber wenn es um einen Prominenten geht, kaum jemand.
Ich glaube, die meisten hier wissen gar nicht, was das wirklich ist.
So interessant finde ich das auch nicht, weil je nach Tageszeit und zufälligem Sehen der Frage mal solche, mal andere antworten. Aber ja, wenn es konkreter wird, sieht man vieles anders, das muss nicht zwangsläufig mit dem Prominentenstatus zu tun haben, sondern nur damit, dass man den Fall näher vor Augen hat.
Ich habe auf beide Fragen gleich geantwortet.
Für was? Weil er ein paar Kinderpornos besessen und verteilt hat?
Wenn es generell zwischen dem Konsum von Bilder und Handlungen einen direkten kausalen Zusammenhang gäbe, müsste jeder der sich Mord & Todschlag Filme oder Gewaltpornos aller anderen Art anschaut, auch sofort in Sicherheitsverwahrung genommen werden.
Ach das ist doch völlig unverhältnismäßig. Leute ihr müsst echt mal die Kirche im Dorf lassen!
... und weniger Bildzeitung lesen, dann wird man auch nicht so hysterisch.
Die Mehrheit möchte es so: https://www.gutefrage.net/frage/sollte-der-besitz-von-kinderpornographie-mit-sicherungsverwahrung-bestraft-werden
- Ist diese Umfrage nicht representativ und 2. eher ausgeglichen.
Die meisten sind dafür: https://www.gutefrage.net/frage/sollte-der-besitz-von-kinderpornographie-mit-sicherungsverwahrung-bestraft-werden