Sollte man die Politiker im Bundestag gegen jüngere austauschen?

aber sie repräsentieren eben auch nicht die Jungen

Wieso nicht? Muß man jung sein, um für junge Leute Politik zu machen?

In wiefern ist die Erststimme in der Form wie sie in Deutschland angewendet wird undemokratisch? Natürlich kann man rechtliche Grundlagen schaffen (solange sie verfassungskonform sind), aber dazu muß der Fragesteller auch Einfluß auf die Parteien nehmen, so oder so bleibt ihm das also nicht erspart.

Dein Argument von der Repräsentanz ist nicht von der Hand zu weisen.
Andererseits gehe ich davon aus, daß es schon einen handfesten Grund hatte, daß in vielen, auch archaischen und undemokratischen, Kulturen beispielsweise ein "Ältestenrat" bei Entscheidungen mitzureden hatte oder Alte eine wichtige Funktion einnahmen.

Nein, muss man nicht. Aber wird Politik für die Jungen gemacht? Stehen die Jungen zu Tausenden auf den Straßen? Gegen die Klimapolitik, gegen einen einzelnen verdammten Artikel aus dem EU Gesetz?

Wenn du Umfragen siehst, von Menschen unter 25, werden die nicht richtig repräsentiert. (Wohlgemerkt, ich gehöre da schon lange nicht mehr zu)

Ältere Menschen können immer gerne auch die Interessen der Jüngeren vertreten, aber das tun sie, im Mittel, eben nicht. Und unsere Politiker sind ja leider auch nicht im mittleren Alter, sondern eher nah an der Rente.

Gott verdammt, wir haben als Regierungspartei eine Christenpartei. Gläubige! Welcher junge Mensch ist den bitte Gläubig?

Das streite ich auch gar nicht ab.

Wie gesagt, ich halte alte Menschen nicht für schlechte Politiker. Tatsächlich das Gegenteil.

Aber trotzdem sollte Politik immer für alle gemacht werden. Und da sehe ich Probleme. Es wird zu oft Politik für ältere Menschen gemacht (was an sich nicht schlimm ist) auf Lasten der Jungen.

Weil die Erststimme nicht die Wähler abbildet sondern die Mehrheit. Absolute Macht für eine Mehrheit, nicht bei absoluter Mehrheit.

Die Erststimme entscheidet nur mit darüber welche Personen in den Bundestag kommen, aber nciht über Mehrheitsverhältnisse. Das ist ja eben der Sinn von Ausgleichs- und Überhangmandaten. Das deutsche Wahlrecht ist ein Verhältniswahlrecht mit nur geringen Anleihen aus dem Mehrheitswahlrecht, die für eine erfolgreiche regionale Vertretung durchaus sinnvoll sind.

Weil die Erststimme nicht die Wähler abbildet sondern die Mehrheit.

Du meinst die Zweitstimme, oder?

Ich glaube eher er hat das gesamte Wahlsystem nicht wirklich verstanden.

Vermutlich besser als du...

Ja, es gibt mittlerweile die Ausgleichsmandate (Die gibts nebenbei bemerkt noch nicht allzu lang).

Trotzdem ist der Sinn der Erststimme doch vollkommen überholt. Da tritt ein Mann/Frau für mehrere Hundert Tausend Menschen ein. Als ob der deren Interessen vertreten könnte. Und als ob die Wähler nach ihren Interessen wählen würden... Bei uns gewann durchgehend Karl Lauterbach. Meinst du irgendeiner meiner Freunde hätte das gewusst? Die lesen sich ja nicht mal den Namen durch der über SPD oder CDU steht.

Sry, die Erststimme kann ich nicht ernst nehmen und auch ihr Sinn erschließt sich mir nicht. Die Parteien stellen am Ende sowieso die Leute im Bundestag auf die die da haben wollen. Dann müssen auch mal Leute weichen die per Erststimme gewählt wurden. Das ist gängige Praxis.

Nein, ich meine die Erststimme. Die Zweitstimme wird ja prozentual verteilt

Nein, nicht nötig, denn es gibt keine reinen Listenwahlen.

Die Zweitstimme ist bei der Wahl zum Deutschen Bundestag die grundsätzlich maßgebliche Stimme für die Sitzverteilung an die Parteien. Mit ihr wählt der Wähler eine Partei, deren Kandidaten auf einer Landesliste zusammengestellt werden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zweitstimme

Das ist richtig, allerdings werden die sich ergebenden Mandate zuerst mit den direkt gewählten Kandidaten besetzt. Die Liste füllt nur den Rest aus und sorgt für Nachrücker falls jemand vorzeitig ausscheidet.

... und?

Sagt doch eindeutig aus das Dein Kommentar mit der Listenwahl Unsinn ist.

Ehm, nein.

Der Wähler hat keinen Einfluß die Listen.

Das muss er auch nicht, denn der Direktkandidat hat Vorrang vor jeder Liste, ich habe es Dir oben doch schon erklärt.

Du hast gar nichts erklärt.

Zum Nachdenken: Welche Parteien im deutschen Bundestag haben keinen einzigen Direktkandidaten?

Das ist unwichtig. Jede Partei bekommt soviele Mandate wie sie prozentual an Stimmen erhält. Diese Mandate werden dann zunächst von den Direktmandaten besetzt. Hat eine Partei kein Direktmandat wird aus der Liste besetzt. Das ist allerdings keine Listenwahl.

Hätten wird eine reine Listenwahl, gäbe es keine Direktkandidaten. Das muss verdammt schwer zu begreifen sein.

Das ist wichtig, weil die Anzahl der Zweitstimmen (Listenwahl) die prozentuale Zusammensetzung eures Bundestages bestimmt. Nicht die Erststimme.

Es gilt also:

1. Wieviel
2. Wer
3. Wer noch

Darf ich davon ausgehen, daß Du von >> Welche Parteien im deutschen Bundestag haben keinen einzigen Direktkandidaten? << keine Ahnung hast?

weil die Anzahl der Zweitstimmen (Listenwahl) die prozentuale Zusammensetzung eures Bundestages bestimmt.

Jung, das habe ich doch bereits weiter oben geschrieben.

Welche Parteien im deutschen Bundestag haben keinen einzigen Direktkandidaten? << keine Ahnung hast?

Na wenn Du das meinst, zudem hast Du in allen Punkten Recht.