Ursachen der Eurokrise - (einfache) Erklärung

Die Finanzkrise begann in den USA, wo Banken auf Grund von Besitz von Häusern weitere Kredite vergeben hatten, die zunächst durch die Wertsteigerung der Häuser (angeheizt duch immer mehr Kredite von den Banken für kaufwillige Leute) gedeckt waren. Durch Zinserhöhungen konnten die Eigentümer ihre Kredite nicht mehr ohne weiteres bedienen. Also wurden schlechte Verbriefungen mit guten gemischt und als "Bündel" verkauft. Da diese aber nun doch zum großen Teil nicht bedient werden konnten, wurden die Häuser verkauft und der Wert der Häuser sank. Also wurden alle Papiere unsicher: faul.

Durch die faul gewordenen Papiere (wie oben beschrieben), die die kluge deutschen (und nicht nur deutsche) Banken** freiwillig** eingekauft hatten, weil sie sie für sichere Anlagen hielten (sonst hätten sie sie nicht gekauft), unter anderen auch sehr seriöse Bankpapiere von der Lehmann Brothers, also durch diese faul gewordenen Papiere mussten viele Banken diese als Verlust abschreiben.

Da die einzelnen Banken aber nicht wussten, wieviel solcher faulen Papiere in den Tresoren der anderen Banken lagen, misstrauten sie der Seriosität dieser Banken und der Geschäftsverkehr unter den Banken drohte zu erliegen. Dieses Stocken des Geldflusses wurde durch eine Bad-bank, wo diese fauelen Papiere geparkt werden konnten, und durch gleichzeitiges wieder zahlungsfähig machen durch frisches Geld der Bundeszentralbank und der EZB verhindert (über 1000 Mrd. Euro insgesamt) Dieses Geld wurde von den einzelnen Ländern durch Auflage von Schuldverschreibunben des Bundes (also jeder konnte sich diese kaufen zu einer Laufzeit und einem Zinssatz) am Geldmarkt plaziert. Da nicht nur unterschiedlich starke Wirtschaftsräume in Europa da sind sonder auch unterschiedliche Staaten, die auch über solche staatlichen Papiere ihre Zahlungsfähigkeit herstellen wollten, wurden die von den Anlegern (beraten durch die Rating Agenturen z.B. Standard and Poor's) unterschiedlich nach ihrer Wirtschaftskraft behandelt. Also zunächst kauften die Anleger die von den Südländern aufgelegten Papiere nicht. Dann wurden höhere Zinsen und auch kürzere Laufzeiten angeboten. Für die Staaten wurde das sehr teuer und bei Griechenland (vielleicht kommt jetzt auch noch Spanien nach) war die Lage so, dass auch mit einem hohen Zinssatz keiner mehr die unsicheren Papiere kaufen wollte. Es wurde von den Anlegern nicht erwartet, dass die Griechen diese mit ihrer schwachen Ökonomie zurückzahlen könnten.

Das hatte natürlich auch Auswirkungen auf den Euro, weil die Anleger es sich einfach überlegten, ob sie ihr Geld weiter in Euro anlegen wollten, zumal für die griecheischen Staatsanleihen ein Schuldenschnitt von ca 50 % gemacht wurde. Das heißt, die Anleger bekommen nur etwa die Hälfte ihres gezahlen Geldes zurück. Es drohen noch andere Länder, in diese Situation zu kommen: Spanien und Portugal, ev. auch Italien. Deshalb ist wie oben angeführt der Euro gefallen. Ob man das nun eine Eurokrise nennen kann, überlasse ich jetzt mal deinem Urteil.

Übrigens du weißt ja, dass die Beendigung des Spardiktats namens Fiskalpakt weiteres Schuldenmachen bedeuten würde. Diese neuen Schulden müssten auch wieder bedient werden und würden auch wieder Zweifel der Anleger schüren, ob diese Länder seriös wirtschaften!

Die Ursachen sind im Grunde banal, nur will heute keiner mehr etwas davon wissen.

Vor der EURO - Einführung lagen die Zinsen in Deutschland grob gesagt bei 6 %, in Italien bei 10 %, in Spanien bei 10 % , Griechenland - Anleihen waren quasi kaum vorhanden und wenn dann, zu Zinsen um die 12 %.

Nachdem feststand , wer in den EURO kam, hatten alle in etwa den gleichen Zinssatz.

Folgen um nur zwei Fälle zu nennen: Gigantische Staatsausgaben in Griechenland, Immobilienboom in Spanien, wo sich das Bauvolumen in nur 5 Jahren verdoppelte.

Das ausstehende Hypothekendarlehenvolumen in Spanien stieg von Januar 2001 mit 253,844 Mrd. Euro auf unglaubliche 1,018784 Billionen Euro im Dezember 2007

Das wäre ja dann noch gut gewesen, wenn die Gelder etwas erwirtschaftet hätten, haben sie aber nicht.

Das Geld wurde also schlicht verschleudert, weil es billig war und die Volkswirtschaften keine vernünftige Verwendung hatten.

Anders als in manchen südostasiatische Staaten fand sich schlicht keine produktive Verwendung, die diese Schulden hätten erwirtschaften können.

Und entgegen der landläufigen Meinung ( die es übrigens erst seit dem EURO so gibt ) sind flexible Wechselkurse auch für ärmere Länder nicht immer schlecht, denn eine fallende Währung verbilligt die Exporte.

Und natürlich wir wieder das Gegenargument kommen, das der EURO Deutschland nur nutzt.

Dann müssen uns die 20 Jahre davor aber ungeheuer geschadet haben, denn nahezu jede Währung hat sich gegenüber der DM seit 1970 nahezu geviertelt.

http://www.osnanet.de/nmzf/archiv/index.html

Mit freundlichen Grüßen

Nasdaq

Weil einige Staaten nicht einmal die nötigen Aufnahmekriterien für die gemeinsame Währungszone erfüllt haben und es immer wieder zu Vertragsbrüchen kam.

Die Staatsbilanzen einiger Mitgliedsländer wurden, mit dem Wissen aller Beteiligten manipuliert, man hat sich nicht an die festgeschriebenen Grenzen der Neuverschuldung gehalten und es gab keine entsprechenden Kontrollinstanzen. Und bei einem der wichtigsten Vertragsbestandteile, der Nichtbeistands-Klausel (Haftungsausschluss im Notfall) wusste man von Anfang, dass diese nur schwer einzuhalten wäre, wegen der möglichen Höhe Folgekosten. Und genauso kam es ja auch... Die Finanzkrise 2008 war dann der Katalysator, der diese ganzen Verfehlungen schrittweise offenbart hat. Und anstatt sich mit nachhaltigen Finanzierungsmöglichkeiten auseinander zu setzen, die allen Beteiligten (Staatshaushalte, Steuerzahler, Finanzinstitute) gleichermaßen gerecht werden, wurden in erster Linie immense Summen zur Stützung der Banken aufgebracht, ohne diese später für ihr Fehlverhalten entsprechend zur Verantwortung zu ziehen.
Daraufhin gerieten viele Staaten selbst in Zahlungsschwierigkeiten und benötigten Hilfsgelder, die nicht mehr vorhanden waren. Da eine direkte Staatsfinanzierung durch Notenbanken nicht möglich ist, mussten sich die Staaten dieses Geld zum großen Teil von den Geschäftsbanken leihen, wenn die dafür nötige Bonität noch vorhanden war. Dementsprechend hoch fielen die Zinsen aus. Die Banken erhielten einen Teil des benötigten Geldes zu einem Niedrigzinssatz (unter 2 Prozent) von der EZB.

Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass Politik und Finanzwirtschaft gleichermaßen für das bestehende Szenario verantwortlich sind. Erkennbare Konsequenzen wurden bisher kaum gezogen. Im Gegenteil man wirbt schon wieder dafür den angeschlagenen Bankensektor finanziell zu stützen. Gleichzeitig möchte man aber den Griechen am liebsten jede weitere unnötige Unterstützung verwehren, weil diese nicht länger bereit sind dieses System auf Kosten der Steuerzahler mitzutragen. Dafür werden sie von der EU und dem IWF öffentlich an den Pranger gestellt und politisch unter Druck gesetzt. Vor diesem Hintergrund sollten wir uns ganz ernsthaft fragen, wer eine Unterstützung verdient hat, das betrogene Volk oder unfähige Banken.

Leider kann man bei Kommentaren keine Grafiken anfügen.

Der Argumentation der " großen Unterschiede " sowohl der Reallohnentwicklung als auch der Exportüberschüsse kann man wohl kaum folgen, wenn man sich die Mühe macht mal die etwas älteren Statistiken anzuwenden.

Mit freundlichen Grüßen

Nasdaq

Es gibt keine Euro-Krise.

Der Euro ist in keiner Weise in Gefahr. Insofern gibt es auch keine Euro-Krise. Denn sollte der Euro an Wert weiter verlieren, werden insbesondere die Deutschen noch mehr Kapital aus dieser Situation schlagen, als sie ohnehin schon tun. Ein schwacher Euro bedeutet insbesondere für Unternehmen eines Landes, dessen Wirtschaft exportorientiert ist, volle Auftragsbücher und steigende Umsätze. Für den Staat bedeutet dies billigste Kredite, die insbesondere dann zu Buche schlagen, wenn man teure Kredite durch günstige Kredite ablösen kann.

Wenn es eine Krise gibt, dann gibt es eine Bankenkrise. Insbesondere in den USA haben die Banken in den 90-gern und Anftang dieses Jahrtausends leichtfertig ungesicherte Kredite an Privatbürger vergeben. Als dann die Kredite zu platzen drohten, hat man das Risiko gestreut und die gefährdeten Kredite mit anderen Krediten in einen Topf geworfen und diese Pakete an andere Banken verkauft. Wie nicht anders zu erwarten war, platzten die leidigen Kredite und die Banken, welche solche Pakete gekauft hatten, gerieten in finanzielle Schieflage. Sie trauten sich nicht mehr untereinander, was ja verständlich ist, wenn man mehr oder weniger auf diese Weise betrogen wurde.

Die Länder mußten den Banken Liquiditätshilfen gewähren, da wie gesagt die Banken untereinander sich kein Geld mehr verliehen (ist bis heute noch so). Dadurch stieg die Schuldenbelastung der Länder kräftig an. Gleichzeitig mußten die Länder teure Wirtschaftsprogramme auflegen, da die Banken auch der Wirtschaft keine günstigen Kredite mehr zur Verfügung stellten.

Das alles führe dazu, dass insbesondere wirtschaftlich schwächere Länder ihren Zahlungsverpflichtungen kaum mehr nachkommen konnten und diese nur noch mit neuen treuren Schulden gewährleisten konnten. Die Banken ließen sich das Ausfallrisiko dieser neuen Kredite (Anleihen) mit einem Risikozuschlag (hohe Verzinsung) abfedern, was die Krise in den betreffenden Ländern noch verschärfte. Hinzu kam, dass einige Investoren (Banken, Versicherungen und Hedgefonds) darauf spekulierten, dass die EU diese Länder nicht fallen läßt. Das führte zu noch höheren Zinsen und bei den betreffenden Ländern zu einer noch höheren Verschuldung.

Da insbesondere Frau Merkel und Ihre Gurkentruppe keinen Schimmer von solchen Dingen haben und viel zu lange zögerten um den Markt zu beruhigen, führte es schließlich dazu, dass die Banken an der Sicherheit des Euros zweifelten (also genauer gesagt daran, dass die Länder keine neuen Kredite mehr erhalten und somit ihre Schulden nicht mehr tilgen können) und erneut gegen diese Länder spekulierten, was die Lage noch zusätzlich verschlimmerte.

Da eine Dummheit selten allein kommt, bestand Frau Merkel noch auf ein eisernes Spardiktat bei den betroffenen Ländern, wie seinerzeit (1929) der Unglücksrabe Brüning (http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Br%C3%BCning). Das führte in einigen Ländern zum Zusammenbruch der Wirtschaft, womit die Einnahmequellen des betreffenden Landes trotz (sinnloser) Sparanstrengungen zunichte gemacht wurden.

Fazit: Die Verschuldung eines Landes ist nicht das Problem der Finanzwirtschaft. Wichtig ist, dass die betreffenden Länder in der Lage sind, fällige Gelder zurückzuzahlen. Ob sie dies aus Einnahmen oder durch neue Kredite tun, ist zunächst nachrangig. Dies wird erst dann wichtig, wenn die Banken das Vertrauen in die Handlungsfähigkeit der Regierung(en) des Währungsgebietes verlieren. Dazu hat Frau Merkel durch ihre zögerliche Haltung und ihrem unsinnigen Spardiktat wesentlich zu beigetragen. Und das ist die eigentliche Krise.