Mit Gras erwischt, folgen für Führerschein?

Hey. Also so wie du zitierst besteht die Wahrscheinlichkeit doch eigentlich zu 0% und ich muss mir theoretisch gar keine Sorgen machen?

Person X kann ja nach jedem Joint das Auto eine Woche lang stehen lassen.

es geht um die zukünftige Möglichkeit mit Drogen im Verkehr zu fahren. Ist das screening oder der Nachweis da passiert ja nichts weiter. Ihr könnt theoretisieren so viel ihr wollt, das ist u.a. meine Tätigkeit und euer Pseudowissen bringt euch da nicht weiter.

Und wenn es bei dir keine Konsequenzen hatte, sei froh. Dann hat die Behörde evtl. nicht mal eine Prüfung vorgenommen, die Akte sit verschütt oder da war jemand zu faul. ich würde da nicht nachgraben. ich rede von der Regel

Die Behörden sind keine Strafverfolger sondern führen ordnungsrechtliche Maßnahmen/Anordnungen etc. durch.

Die Antwort ist daher falsch.

Die Behörde wird regelmäßig bei Drogenbesitz oder Konsum durch die Polizei unterrichtet. Es besteht in diesen Fällen immer die Verpflichtung Schaden von der Allgemeinheit abzuwenden. Die Frist von 14 Tagen zum Erhalt des FE war wahrscheinlich zu kurz für die Maßnahmen aber der positive Verwaltungsakt kann auch nachträglich, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen (Besitz ist ausreichend!) dass Drogenkonsum vorliegt. Folge: screening oder FE weg.

Sehr wahrscheinlich sogar.

"Folge: screening oder FE weg. "

Bei Cannabis ist das sehr unwahrscheinlich sogar.

"wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen (Besitz ist ausreichend!)"

Dazu noch was:

Bei harten Drogen wäre die Folge ein ärztliches Gutachten. Besitz heißt nicht Konsum.

Was hat das alles Mit Besitz und Konsum zu tun? Da versteht einer nicht dass Behörden nicht zur Strafverfolgung da sind sondern für Verwaltungsakte und präventivpolizeiliche Maßnahmen. Bußgelder für zu schnell fahren sind keine "Strafen". Du blickst das nicht.

Es geht darum, dass die Behörde unterrichtet werden MUSS. Und die Behörde MUSS prüfen. Vielleicht ist dir das Beispiel mit Kindern, die in gefährdenden Haushalten leben ein zwar weit hergeholtes Beispiel aber ein mögliches. Den Kindern droht nicht aktuell sondern nur abstrakt eine Gefährdung. Jemand der im Besitz von Drogen war gefährdet abstrakt den Verkehr.

"Was hat das alles Mit Besitz und Konsum zu tun?"

Vielleicht solltest du dir das nötige Wissen aneignen, damit du verstehst was das damit zu tun hat. Nachgewiesener Konsum( Aussage reicht aus) von MDMA = Führerschein weg, Besitz von MDMA ohne Aussage zum Konsum = Annahme das konsumiert wird = Ärztliches Gutachten um zu prüfen OB konsumiert wird

Deshalb sollte man auch niemals etwas zu seinem Konsumverhalten sagen. Als ich damals nach meiner Alkoholfahrt gefragt wurde ob ich schon mal andere Drogen genommen habe mit "Ja, Speed und MDMA" geantwortet hätte, wäre aus den 8 Monaten ohne Führerschein 1 Jahr ohne Führerschein + MPU + Abstinenz geworden.

"doch, da legt einer drauf."

Doch, das blicke ich.

"Und die Behörde MUSS prüfen."

Aber nicht mit Führerscheinentzug.

"Jemand der im Besitz von Drogen war gefährdet abstrakt den Verkehr."

Wenn keine Angaben zum Konsum gemacht wurden, folgt bei harten Drogen im Sinne des BtmG ein ärztliches Gutachten um zu klären, ob konsumiert wurde oder wird. Eine Annahme ist nun mal noch nichts handfestes.

Cannabis fällt bei der ganzen Sache aber raus, da es laut Anlage 4 Fev nicht zur Ungeeignetheit zum Führen eines KFZ führt. Nur in Ausnahmefällen, wenn zb. 30g gefunden werden und man sich krampfhaft auf Eigenbedarf beruft, dann wird ein ärztliches Gutachten beispielweise angeordnet um zu prüfen ob eine Abhängigkeit vorliegt.

doch muss prüfen, die Führerscheinbehörde, was glaubst du wenn denen ein Bericht der Polizei vorliegt, derjenige verursacht einen schweren Vekehrsunfall und die Behörde hat nachweislich nichts getan, auch wenn es nur ein kleiner "Besitz" war?

Daraus ergibt sich die von mir erwähnte Verpflichtung. Es ist die folgende Begrifflichkeit "Gefahr oder Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung", ein sogenannter polizeirechtlicher Begriff, der nichts mit der Polizei oder dem Strafgesetz zu tun hat.

Das ist eine Art "Doppelbestrafung", obwohl das nicht der richtige Begriff ist. Und deine Grammzahl, das stimmt nicht, das sage ich dir aus Berufserfahrung, und ich arbeite nicht erst seit gestern. Mir ist es doch egal wenn sich jemand das Gehirn wegdröhnen will ist das seine Sache, aber im Verkehr hat er nichts mehr zu suchen.

Für mich ist jetzt Ende der Diskussion.

"doch muss prüfen, die Führerscheinbehörde, was glaubst du wenn denen ein Bericht der Polizei vorliegt, derjenige verursacht einen schweren Vekehrsunfall und die Behörde hat nachweislich nichts getan, auch wenn es nur ein kleiner "Besitz" war?"

Was soll dann sein? Was genau soll die Führerscheinstelle prüfen, wenn Cannabiskonsum mit Trennvermögen zum Straßenverkehr nicht grundsätzlich ungeeignet zum führen eines Kraftfahrzeugs macht? Der Typ könnte da high auftauchen, denn gelegentlicher Konsum ist ja laut Gesetz nicht schädigend. Deiner Logik nach wird auch jemand mit einer Flasche Wodka überprüft, weil er ja Alkoholiker sein könnte.

"der nichts mit der Polizei oder dem Strafgesetz zu tun hat."

Hab ich wie gesagt längst gewusst, dass es die straf/bußgeldrechtliche Seite und die verwaltugnsrechtliche Seite gibt. Trotzdem ist bloßer Cannabiskonsum kein Grund zum Absprechen der Fahreignung. Also erzähl mir doch einfach, was deiner Meinung nach dann bei einem "Gutachten" überprüft wird?

"Und deine Grammzahl, das stimmt nicht, das sage ich dir aus Berufserfahrung, und ich arbeite nicht erst seit gestern."

Umso ärgerlicher, dass du nicht Bescheid weißt. Außerdem war die Grammzahl aus der Luft gegriffen. Wenn der Konsument gar nichts sagt, dann kommt es in der Regel auch dann nicht zu Maßnahmen. Ausnahmen gibt es, wo Führerscheinstellen selbst bei kleinen Mengen Maßnahmen ergreifen, aber rechtmäßig ist das nicht.

"Mir ist es doch egal wenn sich jemand das Gehirn wegdröhnen will ist das seine Sache, aber im Verkehr hat er nichts mehr zu suchen. "

Wieso hat jemand, der sich Freitag das Gehirn "wegdröhnt" am Montag nichts im Straßenverkehr zu suchen?

  Es brauchte auch kein Gesetz geändert werden, es wurde nur drauf hingewiesen bestehende Vorschriften häufiger anzuwenden.

Z.B. wurde auf dem letzten Verkehrsgerichtstag gesagt man solle das Hauptaugenmerk mehr auf die jüngere Verkehrsteilnehmer richten da bei ihnen derlei Strafen noch am ehesten zu einem Umdenken führen. Ein Staatsanwalt meinte dazu, es sei auch davon auszugehen das dieser Personenkreis selten über Rechtsschutzversicherungen verfügt was es sehr einfach macht die Leute zu verurteilen.

Das hat nichts mit der verwaltungsrechtlichen Seite zu tun. Selbst wenn ein 17 jähriger zu 3000 Sozialstunden wegen 0,1g Gras verurteilt wird hat das nichts damit zu tun, ob er seinen Führerschein machen darf oder nicht.

Richtig. Den Führerschein will nach der  strafrechtlichen Bearbeitung der Sachbearbeiter vom Verkehrsamt haben denn dorthin wird gemeldet, dass die betreffende Person im Zusammenhang mit Drogen angetroffen wurde. Der sackt dann den FS ein und bietet dem Besitzer dann an nachzuweisen das er weiterhin geeignet ist am Straßenverkehr teilzunehmen. Das funktioniert wirklich prima mit dem Verwaltungsrecht vollkommen unabhängig von der strafrechtlichen Seite..

Nope. Nicht bei Cannabis.

"Der sackt dann den FS ein und bietet dem Besitzer dann an nachzuweisen das er weiterhin geeignet ist am Straßenverkehr teilzunehmen. "

Muss er nicht, denn Cannabis ist per se nicht fahreignungsschädigend.

Die Frage die ich mir stelle ist nur ob das auch gilt, wenn man nicht Volljährig ist.

Vielleicht liegt es ganz einfach daran, dass deine Infos etwas in die Jahre gekommen sind.

Du kannst dir sicher sein, dass im Falle von Minderjährigen ein ganz besonderes Fass aufgemacht wird.