Alternativen zur CO2–Steuer?
Hey,
ich frage mich, welche alternativen Maßnahmen würden Menschen vorschlagen, die die CO2–Steuer eher kritisch sehen?
Was würde euerer Meinung nach sinnvoller und effizienter für den Klimaschutz sein?
Und wieso sagt man, dass die CO2–Steuer die Armen ärmer und die Reichen reicher macht? (Warum die Armen ärmer gemacht werden, verstehe ich, den zweiten Teil der Aussage jedoch nicht ganz)
9 Antworten
Die erste große Frage ist, ob die aktuelle Globaltemperatur zu hoch oder zu niedrig ist. Antwort: Ist seit der letzten kleinen Eiszeit noch immer zu niedrig.
Die zweite große Frage ist, ob die aktuelle Erwärmung durch den Menschen ausgelöst wird. Antwort: Ist nicht sicher, vermutlich zu 40% durch den Menschen verursacht.
Die dritte große Frage ist, ob der menschliche Einfluss denn überwiegend auf CO2 beruht. Antwort: Nein, das anthropogene CO2 hat gerade einmal eine Primärwirkung von 0,017°C. Es liegt wahrscheinlich an den Treibhauswolken, die der Flugverkehr erzeugt.
Die vierte große Frage ist, vorausgesetzt es liegt doch am CO2 und es sollte doch kühler sein, würde denn dann eine Verringerung der CO2-Emissionen helfen? Antwort: Wenn jede Nation das machen würde, würde in einigen Jahrzehnten der CO2-Gehalt der Atmosphäre sinken. Aber ausgerechnet China, Indien und Afrika machen da nicht mit.
Würde die Politik wirklich versuchen CO2-Emissionen einzusparen, dann würde sie etwas gegen die Zuwanderung unternehmen. Die Menschen kommen aus CO2-milden Regionen zu uns, wo sie wegen der Lebensverhältnisse viel CO2 erzeugen müssen. Ein Mensch erzeugt ca. das 10-20-fache an CO2, wie er durch eine geänderte Lebensführung einsparen könnte.
Wer verdient am CO2-Bashing? Es verdienen hauptsächlich die Banken, insbesondere die großen US-Banken mit ihrer Weltbank und dem IWF. Wenn bestehende, funktionierende Technik zerstört wird, dann müssen sich Staat, Unternehmen und Private Geld von Banken zuschreiben lassen, um neue Technik aufzubauen. 2008 wurde dies jedem denkenden Menschen klar, als es in Deutschland eine `Abwrackprämie´ gab, um die Banken zu retten, schon damals als `Umweltprämie´ getarnt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Umweltprämie
Und dann verdient natürlich die Grüne Industrie. Die Banken haben viel in diese Industrie investiert. Und die Aktionäre der Grünen Industrie verdienen, also die Reichen.
Und die Politik kann gut davon ablenken, dass wir zwar immer produktiver werden, aber trotzdem immer weniger Menschen hinreichend Zeit und Geld für eigene Kinder haben, das Renteneintrittsalter steigt, die Renten sinken, die Lebenslernzeit steigt, aber trotzdem in D immer weniger High-Tech-Produkte hergestellt werden und D immer weniger Jobs für Hochqualifizierte anbieten kann, die Global Player hier immer mehr verdienen, aber immer weniger Steuern zahlen, Lebensmittelkosten und Mieten überinflationär steigen und immer mehr Mieten an Aktionäre ins Ausland fließen (unversteuert), die Kosten für Wohneigentum überinflationär steigen, wir die höchsten Stromkosten und das schlechteste Internet haben, das Problem der Massenzuwanderung noch immer ungelöst ist, Coronaaktionismus in D existiert und zugleich 2-3 mal so viel Coronatote wie im globalen Durchschnitt ...
Und natürlich kann der Staat mit immer mehr CO2-Steuern die Einkommen von unten nach oben verschieben. Eine Tonne CO2 aus Benzin kostet in Deutschland über 540€ Steuern. Siehe auch
Zusammenfassung: Alternative zur CO2-Steuer ist endlich zur Vernunft zurück kehren.
so ein Swachsinn
ich frage mich, welche alternativen Maßnahmen würden Menschen vorschlagen, die die CO2–Steuer eher kritisch sehen?
Es gibt natürlich immer Alternativen, die Frage ist natürlich, ob sie wirklich besser sind.
Was würde euerer Meinung nach sinnvoller und effizienter für den Klimaschutz sein?
Ich glaube im Hinblick auf unser Wirtschaftssytem ist der CO2 Preis das wirksamste Mittel, wichtig ist nur, das der Soziale AUsgleich "richtig" mitbedacht wird.
Und wieso sagt man, dass die CO2–Steuer die Armen ärmer und die Reichen reicher macht? (Warum die Armen ärmer gemacht werden, verstehe ich, den zweiten Teil der Aussage jedoch nicht ganz)
Um Populismus zu betreiben und Neid zu schüren. War auch bei den Studiengebühren ein beliebtes Argument, ist aber keines, das pauschal stimmen würde.
gute antwort
eine CO2-Steuer ist eine indirekte Massensteuer, die kleine Einkommen in Relation viel stärker belastet als direkte Steuern (die Einkommens- und Vermögensabhängig sind). Zugleich ist es eine verwerfliche Idee, mit "Marktmechanismen" Ressourcenzugänge beschränken zu wollen. Das heisst ja nur, wer Geld hat, darf alles, wer keins hat, hat eben Pech.
Alternative Maßnahmen zu was? Was ist das Ziel? Eine CO2-Steuer ist kein Schicksal, sondern politischer Wille bestimmter Gruppen, die daran ein Interesse haben. Wenn es um Besteuerung geht, sind direkt Besteuerungen, insbesondere von Vermögen und Kapital am sinnvollsten. Wenn es um Umweltschutz geht, macht es mehr Sinn, direkte Vorgaben z.B. an Produzenten zu machen oder als Staat in sinnvolle alternativen zu investieren anstatt den "Markt" einfach lenken zu lassen.
Eine "Luxussteuer" würde gerechter und besser funktionieren.
Man muss Produkte in essenziell und nicht essenziell unterteilen und nicht auf alles einfach sinnlos draufschlagen.
Der Mensch muss essen, benötigt ein Dach über dem Kopf, muss heizen, benötigt Mobilität usw.
Was nicht benötigt wird sind Luxusartikel wie Schminke, alkoholische Getränke, Kaffee, Tee, Süßigkeiten, Haustiere, industriell hoch verarbeitete Lebensmittel...usw die man massive aufschlagen muss.
Rückzahlungen benötigen Ressourcen wie Personal und Elektronik die weitere Ressourcen verschwenden. Den Verwaltungsapparat künstlich aufzublähen ist kontraproduktiv und erzeugt mehr schaden als Nutzen
Na ja, also ist ja nicht so, also ob wir jetzt kein Finanzamt hätten. Also das wäre wohl, gerade im Gegensatz zu deinem Modell, wohl kein wirklicher Mehraufwand. Kommt natürlich drauf an, wie komplex man das machen will, aber jedem z.B. eine Pauschale zurückzuzahlen als einfachste Variante dürfte wohl einfacher sein, da "blähst" du deutlich mehr auf..
Im Finanzamt arbeiten Menschen um Rückzahlungen zu bearbeiten von Mio Menschen benötigt es mehr Mitarbeiter.
Jedem eine pauschale zurück zahlen ist kontraproduktiv und nicht fair da nicht bedarfsgerecht. Es geht darum dass weniger konsumiert wird das Erreichen ich nicht mit einer pauschale und auch nicht mit einer Rückzahlung.
Eine Steuer einführen wie z.b. bei der Zigarette ist noch einfacher da benötige ich kein Finanzamt.
Im Finanzamt arbeiten Menschen um Rückzahlungen zu bearbeiten von Mio Menschen benötigt es mehr Mitarbeiter.
Nicht wirklich, das machen die jetzt schon.
Jedem eine pauschale zurück zahlen ist kontraproduktiv und nicht fair.
Kontraproduktiv glaube ich nicht, aber fair ist sicher ein Punkt. Wie gesagt, das wäre das einfachste Modell und schon mal ne Ausgangslage. Sicher müsste es bei Teilbereichen wie Verkehr nur spezifiziert werden um fairer zu werden.
Es geht darum dass weniger konsumiert wird
Nein, das ist eigentlich gar nicht so sehr das Ziel, es geht darum den (fossilen) CO2 Austoß zu senken. weniger Konsum ist eine Möglichkeit, aber nicht die einzige.
das Erreichen ich nicht mit einer pauschale und auch nicht mit einer Rückzahlung.
Natürlich, je mehr ich konsumiere, umso teuerer wird es. Und wenn ich mehr CO2 "verbrauche" als der Schnitt/die Pauschale, lege ich dann drauf.
Nein, das ist eigentlich gar nicht so sehr das Ziel, es geht darum den (fossilen) CO2 Austoß zu senken. weniger Konsum ist eine Möglichkeit, aber nicht die einzige.
Nein, mir geht es um Umweltschutz und Klimaschutz und da ist weniger Konsum und weniger Menschen das einzige. Wer das trennt ist nicht glaubwürdig. Plastikreduktion, Müllreduktion, Flächenfraß stoppen,...usw. Klimaschutz muss mit Umweltschutz immer Hand in Hand gehen und das tut es bei CO2 bepreisung nicht.
Natürlich, je mehr ich konsumiere, umso teuerer wird es. Und wenn ich mehr CO2 "verbrauche" als der Schnitt/die Pauschale, lege ich dann drauf.
Nochmals, damit wird nichts besser. Ein Kosmetikhersteller pflanzt paar Bäume in China und schimpft sich klimaneutral, das Plastik landet im Meer und die Tiere verenden. Klima geschützt Umwelt zerstört.
Es könnte eigentlich so einfach sein: Anstatt die ohnehin ausgebeuteten Bürger für die Fehler der Politik zu bestrafen sollten die da oben selbst mal anfangen Alternativen auch wirklich preislich und technisch für den Normalbürger zugänglich zu machen.
Aber warum wählt dieser "ohnehin ausgebeuteten Bürger" dann immer wieder die gleichen da "Oben". Vielleicht weil man ganz gerne jammert, aber man doch weiß, dass die Alternativen noch schlechter wären?
Tja, die Deutschen lassen sich leider gerne herumkommandieren, zudem die Überalterung zu den Wahlergebnissen erheblich beiträgt.
Das wird es sein (müssen)
Das schließt aber eine CO2 Steuer per se erst mal nicht aus. Man kann ja durchaus Rückzahlungen vornehmen, die sparsamen Umgang belohnen, oder evtl sogar je nach Produktgruppe verschiedenen Steuersätze vorsehen.